Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Je parle pas forcément du PSn, je parle des sociaux-traitres, qui sont autant au PS, que au PCF, que dans le PDG de Mélenchon ( Monsieur le mix entre Jaurès et Louise Michel .. )
bref, vous êtres pour la mondialisation, vous le cachez pas et vous refusez de vous opposer à l'exploitation, simplement parce que vous avez peur de perdre votre place dans le cadre institutionnel.
gauche, droite même combat : triste à dire, mais un jour, on fera du rangement.

Tant que tu ne comprendras pas que les partis institutionnels se battent pour savoir qui va avoir le pouvoir pendant cinq ans et que en aucun cas un élu ne le donnera " au peuple " ( dans son sens littéral ), tu continueras de penser que j'ai une insulte primaire.
La gauche et la droite, c'est savoir à quelle sauce on va être gouverner. Il n'y a plus de gauche ou de droite : Il y a les amis et les ennemis du système. Tu es où exactement ? Je sais que t'es réformiste et je sais que c'est ( encore ! ) à cause de vos si on va perdre sur les retraites ou sur les réformes de l'éducation.

Trop primaire de se penser la seule alternative

Ou réaliste ?
Je sais qui est mon ami et qui est mon ennemi.

Captain_Maid a écrit:

Tant que tu ne comprendras pas que les partis institutionnels se battent pour savoir qui va avoir le pouvoir pendant cinq ans et que en aucun cas un élu ne le donnera " au peuple " ( dans son sens littéral ), tu continueras de penser que j'ai une insulte primaire.
La gauche et la droite, c'est savoir à quelle sauce on va être gouverner. Il n'y a plus de gauche ou de droite : Il y a les amis et les ennemis du système. Tu es où exactement ? Je sais que t'es réformiste et je sais que c'est ( encore ! ) à cause de vos si on va perdre sur les retraites ou sur les réformes de l'éducation.

Trop primaire de se penser la seule alternative

Ou réaliste ?
Je sais qui est mon ami et qui est mon ennemi.

Ou je suis ? Dans le réel justement. En ayant la pensée que l'anarchie représente pour moi le monde idéal, une utopie parfaite, je reste convaincu qu'elle n'est pas possible. Ainsi, je me place dans une situation, dont j'ai tout à fait conscience que ce n'est pas la meilleure possible.
La liberté de l'homme ne peut pas être entière. Impossible. L'homme a besoin de règles, et de maître, que celui-ci s'appelle Etat ou contrainte collective selon Drukheim ou Tyrannie de la majorité selon Tocqueville.
Le tout étant que ces règles puissent être éternellement remises en question, puissent toujours faire l'objet d'un contre-pouvoir, afin de ne pas tomber dans le totalitarisme ou autre forme dérisoire. Ce contre pouvoir, c'est en partie vous les anarchistes.

En manifestant contre la démocratie, avez-vous au moins conscience que vous la faite vivre ? ... c'est pourquoi les manifestations aux revendications : système pourrie, démocratie indirecte pourrie etc : c'est primaire. Car c'est ne pas tenir compte, que grâce a ce genre de revendications, vous faite vivre le système.

Et je pense que c'est un cercle vicieux. Car personne ne peut pencher en même temps du même coté de la balance. De ce fait, chacun jouera le rôle d'un pouvoir ou d'un contre-pouvoir. C'est pourquoi le système étatique actuel est impossible à supprimer. Seulement dans le rêve : et quel rêve !!

Maintenant, où je me positionne réellement ? Certainement pas pour les capitalistes. En revanche, pour la mondialisation oui. Mais pas cette mondialisation. Une mondialisation où il n'y a plus de relations de domination. Qu'est-ce que je viens de dire : quelque chose d'absolument utopique. C'est un idéal. Chaque homme est orienté par ses idéaux. Cependant, un idéal ne peut jamais être satisfait. Sinon, ça ne s'appellerait pas un idéal. Donc je tend vers cet idéal, en acceptant certaines choses, en cherchant davantage a les modifier, plutôt qu'a les supprimer. C'est ça que j'appelle réaliste.

Réaliste, ce n'est pas voir en ses idéaux la meilleure alternative. Car les idéaux ne sont rien d'autre que des orientations, qui vont te guider vers des actions concrètes, beaucoup moins riches, mais concrètes. C'est sur ces actions que j'insiste !!
Bien que mes idéaux me disent que sans Etat, sans argent ... peut-être que tout serait mieux

Captain_Maid a écrit:

On tourne en rond ma poule, tout ce que tu me dis là, je t'ai déjà répondu et t'es déjà expliqué la chose.
Que ce soit sur la Liberté, l'utopie etc etc .. mais là tu restes dans le même discours. Je vais pas répondre, car tu connais déjà largement mes réponses, qui elles, ne changeront pas vu que tu t'obstines a considérer l'anarchie comme " la liberté absolue ".
Quand tu commenceras à prendre en compte ce que je dis, on pourra sans doute avancer dans le débat, c'est pas encore le cas.

Bonne nuit à toi.

je voulais accentuer le propos pour te faire comprendre. Je cherchais juste à te dire que la présence d'une autorité supérieure est nécéssaire. Bien que mes idéaux me disent le contraire ... c'est ce qui m'oriente vers des actions concrètes, beaucoup moins fructeuses, et de ce fait moins radicales que les tiennes ...

Parlez pour rien dire c'est pas la peine. Mieux vaut rentrer dans le centre du sujet : " les avertissements ".
Ne pas parler de Philosophie ou autre chose. Il a poser une question simple clair net et précis. A nous d'y répondre.
Franchement les gars (ou les filles ^^) vous vous écartez du sujet ... Parler de liberté ou d'utopie n'a rien à voir la dedans. Franchement ce topic devait attendre les maximum 50 posts au lieu de débattre. Pour avoir le même résultat. Vous floodez dans l'inconscience et c'est celà qu'on peut appeller une sanction ou un avertissement. Quand une personne aimé des Foot-Landais et aussi des modérateurs doit se faire bannir. C'est simple il se prend un avertissement. Au bout de 3 avertissements il est expulsé. C'est très simple. Et qu'après nous débattons pas pour revenir sur la même idée. Sur ce bonne nuit " Les Insomniaques " ...
Et ne buvez pas trop les jeunes : " L'abus d'alcool nuit à sa santé ".

FCFOOT.. a écrit:

Parlez pour rien dire c'est pas la peine. Mieux vaut rentrer dans le centre du sujet : " les avertissements ".
Ne pas parler de Philosophie ou autre chose. Il a poser une question simple clair net et précis. A nous d'y répondre.
Franchement les gars (ou les filles ^^) vous vous écartez du sujet ... Parler de liberté ou d'utopie n'a rien à voir la dedans. Franchement ce topic devait attendre les maximum 50 posts au lieu de débattre. Pour avoir le même résultat. Vous floodez dans l'inconscience et c'est celà qu'on peut appeller une sanction ou un avertissement. Quand une personne aimé des Foot-Landais et aussi des modérateurs doit se faire bannir. C'est simple il se prend un avertissement. Au bout de 3 avertissements il est expulsé. C'est très simple. Et qu'après nous débattons pas pour revenir sur la même idée. Sur ce bonne nuit " Les Insomniaques " ...
Et ne buvez pas trop les jeunes : " L'abus d'alcool nuit à sa santé ".

Sauf que je m'en fous ^^ Si j'ai envie de taper un débat, qui puisse m'ouvrir l'esprit sur un jeu qui n'est pas fait pour ... et ben je le fais. Point. N'en déplaise à certains ou à d'autre. Rien à cirer. Et plus envie de rentrer dans ce fameux débat.

T'as déjà des actions radicales ? Genre reprise individuel juste ça ?

Non, et pour cause, aucune envie ... J'ai des idéaux qui m'orienteraient vers cela ... cela, sachant les maîtriser d'une certaine manière, je trouve plus logique d'apporter de la nuance, et d'essayer de régler les problèmes (pour tendre vers mes idéaux) sans radicalité (qui serait aussitôt réprimée).

Faut arrêter les gars, le jour où vous vous confronterer aux flics, vous pourrez parler d'action concrètes.

J'adore votre acharnement sur les flics. Eux aussi font partie de la fonction publique pourtant. Mais nan, c'est quand même le mal tout puissant.
Mes idéaux me disent aussi que l'anarchie serait la meilleure forme possible. Dans un but de tendre vers cet idéal (qui serait éternellement insatisfait puisque c'est un idéal), je ne choisis pas la radicalité, qui ne mène à rien selon moi. Je choisis des actions concrètes, ce qui ne veut pas dire radicales, contrairement à ce que tu as peut-être compris.

Simple exemple : bien que mon idéal me dise qu'il ne faudrait plus de patrons sur terre, je ne m'engage pas dans une lutte effrénée contre les patrons. Je cherche plutôt à voir comment on peut régler des problèmes ensemble, tout en essayant de conserver un certain avantage pour tendre vers mes idéaux. Point. C'est pas facile à expliquer.

Je ne me crois, pour finir, pas libre en allant voté tous les 5 ans. Car aucun être humain n'est libre à proprement parlé. Dans le système capitaliste, dans un système communiste, ou anarchiste

FCFOOT.. a écrit:

Y'en a pas un qui a raison et l'autre qui a tort ...

Clairement ? Tu ne nous apprends rien. Un cours à la papa de famille quoi ... sans blague ? --" ... la vérité n'existe pas mon gars ... partant de ce principe, très franchement, cette remarque est totalement inutile.

Quant au bon topic ou pas, j'men fou. ^^ Na. Pour faire plus court, car au bout d'un moment ...

Noob-sama a écrit:

On se demande qui est l'emmerdeur...

Un film pa terrible en plus 

romarofoot a écrit:

Mc Do > Dégueu, aux chiottes, exploitation, trop cher, rien à bouffer ... les mots ne manquent pas. On débat ?

exploitation, trop cher, rien à bouffer ... ??? tu parles du partie politique de Captain_Maid ?

FCFOOT.. a écrit:

fabom a écrit:

Noob-sama a écrit:

On se demande qui est l'emmerdeur...

Un film pas terrible en plus 

Raymond Domenech 

Ah encore pire alors.

Dernière modification par fabom (26-06-2010 01:15:52)

Lançons un nouveau sujet ... Pour vous la nouvelle chanson de Stromae ...

" Alors on dors " ...

Bref je vais pas tarder il est 1H20 du mat' 

FCFOOT.. a écrit:

Et sur certaines choses la vérité existes. Sur celle là elle n'existe pas.

Ha ouai, et où elle existe ? Dans les maths ? Et si 2+2 = 5 ? Après tout, les maths, ce ne sont que des règles du jeux ? Et la science en général, ce n'est qu'une certaine approche de la vérité ...

Husserl disait : la vérité n'est qu'a l'horizon de nos recherche. Ce qui signifie que l'homme court après la vérité, que celle-ci existe, mais que son esprit est bien trop limité pour pouvoir accéder à l'entière vérité.
Donc comme l'affirme Kant, on est obligé de penser un modèle de vérité, sans que celui-ci soit la vérité.

En définitive, la vérité existe, mais au dessus de nous, et nous n'y avons pas accès. Nous tentons juste, par nos moyens humains d'y arriver.

romarofoot a écrit:

FCFOOT.. a écrit:

Et sur certaines choses la vérité existes. Sur celle là elle n'existe pas.

Ha ouai, et où elle existe ? Dans les maths ? Et si 2+2 = 5 ? Après tout, les maths, ce ne sont que des règles du jeux ? Et la science en général, ce n'est qu'une certaine approche de la vérité ...

Husserl disait : la vérité n'est qu'a l'horizon de nos recherche. Ce qui signifie que l'homme court après la vérité, que celle-ci existe, mais que son esprit est bien trop limité pour pouvoir accéder à l'entière vérité.
Donc comme l'affirme Kant, on est obligé de penser un modèle de vérité, sans que celui-ci soit la vérité.

En définitive, la vérité existe, mais au dessus de nous, et nous n'y avons pas accès. Nous tentons juste, par nos moyens humains d'y arriver.

Ce ne sont que des equations inventés par nous même ...
Nous arriverons un jour. Il y aura donc un jour une verité ...
Il y a bien des choses que nous découvriront jamis mais nous avons déjà la vérité ... Toute sortes de vérites tel qu'en Scences qu'en Techno ...

Rien à dire ... xD