Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Pourquoi dites vous tous que l'arbitrage video EST la solution au probleme ? Vous n'en savez rien. Vous ne savez pas si ca va resoudre un quelconque probleme. Vous parlez sans savoir. Emettez l'hypothese, c'est tout. "Et si avec la video, tout allait mieux ?"

Sinon, ce qu'on peut faire aussi, pour ceux qui travaillent : on les filmera tout le temps qu'ils travaillent. Tout sera enregistré. Et a la moindre erreur prouvée, on vous réprimendera.
Pour ceux qui sont encore à l'école, idem ! On vous placera tout les jours sous surveillance video. Celui qui triche à un contrôle (après tout, l'erreur est humaine), devra recommencer sans tricher cette fois.
Je pense que certains feront des heures sup pour réparer leurs erreurs.
Ca vous dit ? Allez, ca peut etre fun. On peut quand meme essayer non ?

Dernière modification par alfa.be (29-09-2008 12:18:48)

Oui,e t puis, c'est le spectateur qui aura toujours raison, c'est bien connu. Allez, allons proposer a Platini de supprimer tous les arbitres et que les joueurs se débrouillent entre eux. C'est peut etre ca, la solution.
Plus aucun arbitre, plus aucune erreur.

Vous tenez un discours extrémiste, j'essaye de me mettre à votre niveau en tenant un discours extremiste, mais dans l'autre sens.

Les remarques que je lis ici sont, pour la plupart, pitoyables. Vous ne savez meme pas de quoi vous parlez.

yoann-62 a écrit:

xD l'arbitre c'est un boulet

Tu sais qu'il y a des arbitres qui te lisent?

mykhi a écrit:

antichrist_superstar a écrit:

Je suis contre la vidéo, les erreurs font parties du jeu, et avec la vidéo, cela serait moins du sport.

Tu as tout compris toi
Seule la vidéo peut sauver le foot...

N'importe n'awak, la vidéo ne sauvera pas forcément le foot, elle lui fera juste gravir un échelon.

romarofoot a écrit:

Mais enfin bon, ce n'est pas tant la fautes des arbitres qui ne sont qu'humains, et on peut dire ce que l'on veut, ils restent néanmoins humains ... la faute a quoi alors ? Ben déjà dit : a la non présence de la vidéo

Surtout à la connerie des supporters/joueurs/dirigeants qui mettent trop de pression sur les arbitres à tous les niveaux de championnat. Avec la vidéo, y aura toujours des insatisfaits sur les tacles par exemple où seul l'arbitre devra prendre une décision, là où 30 000 supporters voient autre chose (une simulation par exemple). Pour peu que ces vidéos soient retransmises sur écran géant et que l'arbitre ait sifflé, à tord ou a raison, contre l'équipe locale, il se fera conspué. Malheureusement, chose qui se confirme sur ce topic, les arbitres ne seront jamais respectés, vidéo ou pas, j'en suis convaincu



...Surtout au niveau amateur où la vidéo ne sera, je pense, pas instaurée

N'oublions pas que certains qui sont pour la video, disent que ca reglerait aussi les tricheries (arbitres achetés, etc...). D'ou mon exemple.

Sinon, le foot a tjs ete un jeu rapide. Et c'est d'ailleurs une des grandes raisons pour laquelle la video ne fera que détruire le football. A ce niveau la, ca ne fera que ralentir le jeu. Personne ne sera content.

Moi, ce qui m'énerve le plus en lisant ce tas de bêtises, c'est que tout le monde voit la video comme la seule et unique solution à tous les problemes. On n'en sait strictement rien ! C'est comme affirmer que A + B = C, alors qu'on ne connait pas les valeurs des lettres !

En quoi le fait d'instaurer la vidéo pour les actions litigieuses serait plus dérangeant que le fait que les arbitres de touche signalent un hors-jeu en levant leur drapeau ?

Grâce à l'oreillette, le laps de temps entre le lever du drapeau et le coup de sifflet de l'arbitre est quasi-nul.

Pourquoi ne pas faire exactement la même chose avec la vidéo ? Placer un 5ème arbitre qui visionne le tout sur la touche et communique avec l'arbtire central ne serait pas du luxe. Et puis, comment savoir que cela ne fonctionnera pas sans essayer ? Ne peut-on pas tester tout ceci dans les divisions inférieures ? [Sans les dénigrer ...]

Avant la mise en place des oreillettes, l'arbitre central pouvait ne pas voir son arbitre de touche immédiatement. Je me rappelle d'une action ou le drapeau reste en l'air pendant près d'une minute. Qu'a fait l'arbitre central lorsqu'il l'a vu ? Balle à terre.

Et à ce moment la, rien n'a été dit. Donc désormais, avec le système de communication à distance, je ne vois pas pourquoi cela pourrait ne pas être efficace. Visionnage du ralenti, transmission par oreillette, prise de décision de l'arbitre. Grand max, 15 secondes. Que valent 15 secondes face à l'équité ?

Dernière modification par Kirbaara (29-09-2008 14:38:36)

T'as bien de la chance Mykhi. Nous avions ça au stadium mais depuis le match contre le PSG il y a 2 ans et une grosse erreur d'arbitrage, nous n'avons plus droit aux ralentis. Ou alors uniquement les buts et 2 minutes après, histoire de s'assurer qu'il n'y a pas eu de fautes je présume.

Bref, moi je suis assez partagé. Je reconnais que la vidéo serait une aide précieuse mais je ne vois pas comment la mettre en place sans dénaturer le jeu. Pour les HJ, c'est hors de question comme pour les fautes, trop subjectif. Pour le franchissement de la ligne, pourquoi pas mais quand ça se joue à 1 cm comme samedi, ce sera dur de trancher pour l'arbitre vidéo et s'il a le malheur d'être contredit par les images de synthèses de canal ^^

Honnêtement, pour moi, le vrai problème réside dans la façon de désigner les arbitres, dans la façon dont les arbitres sont promus aussi (les meilleurs en théorie sont favorisés par rapport aux meilleurs en pratique).
L'autre solution qui faciliterai leur travail, serait de sanctionner à postériori pour les professionnels tout acte d'anti jeu volontaire et caractérisé. 1 suspension devrait calmer les tricheurs et aider les arbitres.

Kirb et Mik :

Pas (entierement) d'accord.
Deja, Kirb, je l'ai dit, tant qu'on n'a pas essayé, on ne peut pas dire que c'est LA solution (seule chose que je critique reellement ici ; car tout le monde est persuadé que c'est LA solution, or on n'en sait rien !).
En ce qui concerne le 4e arbitre, je vous signale que c'est lui qui s'occupe de tout ce qui est administratif, que c'est grace a lui qu'il peut ne pas y avoir de tension entre les deux bancs, que c'est grace a lui que les entraineurs peuvent comprendre pourquoi l'arbitre a decide de faire telle ou telle chose, dans le but de mieux comprendre les regles du jeu, ... Il a un role important.
De plus, mettre un 5e arbitre qui voit tout sur video et qui transmet a l'arbitre par oreillette ce qu'il se passe... Excusez moi, mais c'est grotesque ^^ Pourquoi ? Très simple. Le 5e arbitre ne peut pas avoir de ralenti, vu qu'il voit le match en direct. Du coup, la moindre de ses interventions nuira à l'arbitre qui est en pleine concentration. Imaginez : le 5e arbitre dit par oreillette qu'il y a faute d'un def sur un attaquant (dans le rectangle) et que 1 millieme de seconde plus tard il y a but... L'arbitre a sifflé faute (penalty) et le but est annulé.
Autre inconvénient : quelle camera choisira le 5e arbitre ? Un grand angle ? Une camera en longue focale ? Cette derniere permet de voir de plus pres, mais tout ce qui se passe autour est invisible. Le grand angle, ok, mais tu ne vois rien de pres et ta decision peut donc etre fausse.
Aussi, n'oubliez pas que 99% de ce qu'un telespectateur voit peut etre mal interpreté. Donc, l'arbitre video a trop de risques de se tromper dans sa décision.

Une solution pour la video serait de couper le jeu pour prendre une décision. 4heures apres, on est encore la. J'adore arbitrer, mais perso, j'ai pas que ca a faire de mes dimanches non plus.

mykhi a écrit:

Seule la vidéo peut sauver le foot...

On a jouer combien de temps sans vidéo ?

Les arbitres sont des hommes ...

ça arrive c'est arrivé et ça arrivera encore . . .

J'sais pas j'suis pas a 100 % pour ni a 100 % contre

Walli, si tu crois qu'on va utiliser la vidéo pour les hors jeu ou les fautes, c'est que tu ne comprends pas le débat ...

La seule action valable, ce serait de savoir si le ballon a effectivement franchi la ligne de but ou pas.
Le reste dénaturerai le jeu.

alfa.be a écrit:

Kirb et Mik :

Pas (entierement) d'accord.
Deja, Kirb, je l'ai dit, tant qu'on n'a pas essayé, on ne peut pas dire que c'est LA solution (seule chose que je critique reellement ici ; car tout le monde est persuadé que c'est LA solution, or on n'en sait rien !).

Je demande que ça ... Mettre en place une période d'essai ...

alfa.be a écrit:

En ce qui concerne le 4e arbitre, je vous signale que c'est lui qui s'occupe de tout ce qui est administratif, que c'est grace a lui qu'il peut ne pas y avoir de tension entre les deux bancs, que c'est grace a lui que les entraineurs peuvent comprendre pourquoi l'arbitre a decide de faire telle ou telle chose, dans le but de mieux comprendre les regles du jeu, ... Il a un role important.

Je n'ai jamais remis en question son rôle.

alfa.be a écrit:

De plus, mettre un 5e arbitre qui voit tout sur video et qui transmet a l'arbitre par oreillette ce qu'il se passe... Excusez moi, mais c'est grotesque ^^ Pourquoi ? Très simple. Le 5e arbitre ne peut pas avoir de ralenti, vu qu'il voit le match en direct. Du coup, la moindre de ses interventions nuira à l'arbitre qui est en pleine concentration. Imaginez : le 5e arbitre dit par oreillette qu'il y a faute d'un def sur un attaquant (dans le rectangle) et que 1 millieme de seconde plus tard il y a but... L'arbitre a sifflé faute (penalty) et le but est annulé.

Je ne comprends pas bien cette partie ... L'illustration parfaite de ce que je te dis, c'est l'utilisation de la vidéo pendant la finale de la Coupe du Monde. Le 5ème arbitre ne regardera que son écran.

alfa.be a écrit:

Autre inconvénient : quelle camera choisira le 5e arbitre ? Un grand angle ? Une camera en longue focale ? Cette derniere permet de voir de plus pres, mais tout ce qui se passe autour est invisible. Le grand angle, ok, mais tu ne vois rien de pres et ta decision peut donc etre fausse.
Aussi, n'oubliez pas que 99% de ce qu'un telespectateur voit peut etre mal interpreté. Donc, l'arbitre video a trop de risques de se tromper dans sa décision.

Avec les technologies d'aujourd'hui, je pense sincèrement que l'on peut avoir une sorte de patchwork des différentes images retransmises par chaque caméra sur un écran. Un peu comme les étrans de contrôle dans un poste de surveillance. Cet écran ou est affiché ce que filme la douzaine de caméras présente dans un établissement, pour permettre au vigile de surveiller différentes zones. A lui ensuite de sélectionner le meilleur angle de vue ...