Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Au faites pourquoi ils refusent l'arbitrage vidéo ?

Oui tu peut le dire , apès j'espere que ses pas des paroles en l'aire !

Sayenzs a écrit:

Au faites pourquoi ils refusent l'arbitrage vidéo ?

je ne ses pas ..
Mes comme on dit " L'erreur est humaine "

C'est pas trop tôt...

Faut dire que les achats d'arbitre de quelques clubs en Angleterre font du mal à l'économie des autres beaucoup plus sportif.

Sayenzs a écrit:

Au faites pourquoi ils refusent l'arbitrage vidéo ?

Je cite l'honorable Michel Platini :

«Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d'un Euro, ça veut dire pour un Féroé-Estonie, devant 1.000 personnes, qu'il faudra 25 caméras, soit 200.000 euros ! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant.»

Oui mais ce que Platini oublie c'est qu'au Rugby sa ce fait & ils sont moins riche qu'aux Foot il me semble !

RemiGarde a écrit:

lol

Tu vas arrêter de poster des messages bidons juste pour être fan de foot-land ?

Flend a écrit:

Sayenzs a écrit:

Au faites pourquoi ils refusent l'arbitrage vidéo ?

Platini refuse l'arbitrage vidéo soit disant car c'est mettre en doute les décisions de l'arbitre, que le jeu serait sans cesse arrêter pour des trucs et que même si les interventions étaient limités il avait sorti un truc du genre : "Oui mais prenons cet exemple, on revisionne le but, le ballon a bien franchi la ligne et doit donc être validé mais on s'aperçoit qu'avant le joueur était hors jeu qu'il n'avait pas été signalé puis encore avant une faute pas sifflée etc ..." en gros il a aucune raison valable --'

Dans un sens il a raison , mes au pire on regarde que la faute en question ( ou le doute sur l'action ) qu'il remette en cause pas besoin d'aller voir plus loin en arriére .

France : Oui tu vois dans un sens tu contres simplement ces arguments, il n'y a pas besoin de voir le match a l'envers pour repérés toutes les fautes , simplement de voir la phase de jeu, puis elle serait limitée, puis même c'est une bonne idée des anglais de mettre le principe simplement pour savoir si le ballon a franchit ou non les buts, c'est un peu comme au rugby s'il faut vailder un essai

Hazardinho : On ne veut pas de l'arbitrage vidéo pour tout réparer !! Mais il y a des choses quand même flagrantes que l'on voit au ralenti en plus et qui sont évidentes, même l'arbitre le voit après ralenti mais il ne peut pas revenir en arrière ce qui est débile et pénalisant, moi j'en ai marre des erreurs d'arbitrages on en voit 25 par journée de championnat, par contre dire que cela reviendrait trop chère quand je vois que dans le monde du football, on te paye des salaires exorbitant au joueur pour toucher un ballon, je ris je ris ...

Dans le rugby il ya la vidéo et aucune beauté du jeu retiré et ainsi de suite dans le Hockey, Foot US, ...

Platini à raison dans un sens. Débourser 200 000 € pour un tel match... Féroé-Estonie devant 1000 personnes c'est pas Angleterre-Allemagne à Wembley non plus. Mais quand j'vois le but de Lampard qui passe de 50 cm la ligne pendant la CDM je m'dis que c'est honteux. Dans ce cas la solution intermédiaire, c'est de rajouter des paires d'yeux sur le terrain, soit 2 arbitres comme le voulait Platini.