Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Car c'est des capitalistes !

McCarthy a écrit:

C'est comme DBZ, si tu regardes trop quand t'es petit, tu peux vite viré homo 

Et si on s'appelle Végéta?

Oui mais là, c'est des animaux qui nous ressemblent dans le comportement.
Mais je sèche sur la question, moi je disais ça pour déconner.
Je trouve ça niais bien souvent, surtout les Disneys un peu ancien.

Bah les musulmans traitent bien les femmes comme des objets XD

Dans l'ordre => Dieu >> homme >> femme/animaux...
Bon, je généralise sans doute.
Mais bon, passons.

Dernière modification par Neo-rijsel (20-08-2009 19:06:36)

C'est un très bon livre à lire

L'homme a besoin de ce qu'il y a de pire en lui s'il veut parvenir à ce qu'il a de meilleur
Il est difficile de vivre avec des humains, parce qu'il est difficile de se taire
La terre est comme la poitrine d'une femme : utile autant qu'agréable. > dédicasse à néo
L'homme est une chose qui doit être surpassée.
Qui ne croit en lui-même, ment toujours
Créer - voilà la grande délivrance de la souffrance, voilà ce qui rend la vie légère.

J'viens de trouver un truc pas mal !

L'anarchisme : consiste à vouloir supprimer toute forme de domination, et donc à abolir le salariat. Face à de telles revendications, les patrons prennent peur et se braquent, prêts à utiliser la violence pour réprimer. Le problème, c'est que l'approche anti-patron mélange facilement les PME et les grandes entreprises, alors que cela a peu de chose à voir. Les PME sont soumises aux grandes entreprises par la voie économique parce qu'elles doivent passer par les multinationales et doivent payer des impôts qui ne prennent pas suffisamment en compte l'absence d'économie d'échelles dans les petites entreprises. Si les anarchistes parlaient de démocratiser les entreprises, ils feraient moins peur. D'autre part, ils veulent se débarrasser de l'Etat. Or les gens ont pris refuge dans la loi qui est justement appliquée par l'Etat.
Une telle idée fait donc également peur aux gens. Les peurs suscitées par les anarchistes sont essentiellement dues à l'ignorance. La plupart des gens ignorent comment s'organiser autrement qu'avec un Etat, les patrons de PME ignorent souvent que les entreprises pourraient s'organiser démocratiquement sans pour autant qu'ils en soient exclus en tant que personne. De plus, ils prennent comme des attaques personnelles des slogans tels que « à bas les patrons », ce qu'on peut comprendre.

Le communisme : selon le communisme également, il faudrait se débarrasser des patrons. Mais cette dialectique entre salariés et patrons est dépassée. En effet, les patrons des grandes entreprises sont aujourd'hui subordonnés aux actionnaires. Il faudrait plutôt lutter contre l'actionnariat, et non contre les personnes, patrons ou actionnaires. Mais la mouvance communiste principale (léniniste) vise un capitalisme d'Etat atteint par les nationalisations, et donc ne veut pas remettre en cause le salariat et la hiérarchie. La centralisation proposée ne peut qu'être bénéfique si elle est démocratique, or le communisme prône généralement la « dictature du prolétariat » qui est en réalité la dictature d'une minorité. La violence du discours suciste le recul des « braves gens ». Le communisme canalise ainsi les aspirations révolutionnaires les plus radicales tout en faisant qu'elles n'aboutissent jamais. Il sert d'épouvantail aux aspirations de partage de la part des « braves gens ».

La droite : la droite affirme au contraire que les patrons ont droit à l'intiative personnelle qu'ils peuvent avoir grâce à leurs capitaux. Mais le discours de droite ne distingue pas trop non plus les petits patrons et les PDG des multinationales. Or, selon le capital qu'on détient, on est pas du tout sur un pied d'égalité. En clair, les grandes entreprises finissent forcément par gagner, et on va vers une concentration des pouvoirs vers une minorité de très riches actionnaires. Ces derniers ont tellement d'influence qu'ils font les politiques nationales, comme les guerres géostratégiques pour l'exploitation du pétrole. On aboutit en fin de compte à une centralisation du pouvoir, parce que les grands actionnaires et les personnes influentes ne restent pas dans leur coin, se réunissent et se soutiennent. L'absence de limitation du capital mène donc à une fusion des grandes entreprises et de l'Etat, une forme de fascisme.

La gauche : les socialistes proposent que tout le monde ait des actions dans les entreprises et qu'on participent tous au fonds de pensions, ce qui "démocratise" l'actionnariat, mais les actions détenues par les "pauvres" sont infimes à côté des gros actionnaires (par ex. Bouygues qui ne détient "que" 43% de TF1). Les socialistes donnent l'impression que quelque chose change alors que les forces en places restent. Un exemple assez clair est le journal "de gauche" Libération qui est détenu par Édouard de Rothschild à 39%. Il y a aussi Jacques Attali, qui a été conseiller de Mitterrand, et qui dit que le financier c'est le boss mais qui prône la gratuité des services de base.
La gauche est donc une sorte d'alliance entre les financiers à tendance fasciste et les revendications communistes.

Le nationalisme : les nationalistes prônent l'Etat tout puissant, ce qui provoque le mécontentement régional. Mais ils ont le mérite de s'opposer au mondialisme fascisant. Ils restent bloqués dans une logique soit pour soit contre la nation. Le protectionnisme a un sens dans la jungle économique mondiale, mais son excès est absurde. Par ailleurs, les discours anti-immigrations suscitent l'aversion étant donné l'anti-humanisme que cela porte. D'autre part, le nationalisme est associé au racisme (exemple du FN) ce qui fait une caricature du nationalisme qui ne peut canaliser qu'une partie du nationalisme faisant en sorte qu'il n'aboutisse jamais.
Le rôle de canalisation sur l'échiquier politique est semblable entre le nationalisme et le communisme.

Le mouvement démocrate : il canalise les aspirations à la démocratie, mais en est une pale imitation. Il consiste à critiquer les polémiques politiciennes afin de « reconcilier » la classe dirigeante mais en aucun cas à remettre en cause les prérogatives de classe. C'est un peu une aristocratie, où les plus intelligents arrivent au pouvoir et le reste du peuple reste relativement pauvre pour son propre bien. En fin de compte, le mouvement démocrate ne remet pas en cause la hiérarchie
capitaliste internationale.


Il y a en fait des éléments intéressants à reprendre dans l'anarchisme liberaire, le communisme non léniniste, la droite modérée et le nationalisme modéré. La gauche et le mouvement démocrate sont sans doute les plus perfides. Ce sont les voies qui sont idéalement le plus dans le bon sens, à savoir de progresser vers la répartition de la richesse et vers la démocratie. Personnellement, je prône la limitation du capital pour mettre vraiment les pieds dans le plat.

Limitation du capital : la suppression de l'actionnariat, démocratisation de l'Etat notamment pour prendre en compte les intérêts régionaux, limitation de capital et de la propriété privée détenue par personne, l'éducation des consciences à l'anarchosyndicalisme et à la transformation progressive de la société, l'interdiction des formes juridiques SA, SAS et SASU, le développement équitable pour les pays « pauvres », l'arrêt du soutien aux dictatures et aux fausses démocraties. A terme, quand suffisamment de personnes seront prêtes et si tout le monde le souhaite, on pourrait passer à une forme d'anarchosyndicalisme national. Encore plus tard, si toute la planète le souhaite, on pourrait passer à un anarchosyndicalisme mondial.

C'est grossier et général dans la manière de l'écrire.
l'Anarchisme du début du siècle ou du fin XIX ème resonnait comme ça, maintenant ce n'est plus le cas.
La lutte n'est plus contre le patronnat en lui meme mais contres les Actionnaires des grosses boites.

De plus il est précisé que les PME pourrait s'organiser de manière autogérer

Non loin de là mais comme tous les courants de pensées ils évoluent ..
Et je ne connais aucun anarchiste qui s'attaque directement aux patrons de PME ( sinon je devrais dire " a mort papa ! " mon père étant chef de sa propre entreprise )
C'est comme pour le communisme : la dialectique patron/salariés à évolué .. on peux plus raisonner comme au temps de Marx ou Bakounine

Un Libertaire n'impose pas ses idées car justement il est Libertaire donc il autorise les autres à penser différement de lui, moi ça ne me gene pas, je ne vais pas te jeter en cellule ou te torturer car tu refuses de voir les choses comme moi

De plus, le but n'est pas d'imposer comme je l'ai dit hier soir à Roma d'ailleurs je vais reciter :

J'appelle les fainéants, les crasseux, les drogués, les alcooliques, les pédés, les femmes, les parasites, les jeunes, les vieux, les artistes, les taulards, les gouines, les apprentis, les Noirs, les piétons, les Arabes, les Français, les chevelus, les fous, les travestis, les anciens communistes, les abstentionnistes convaincus à se joindre à moi et à tous ceux qui partagent notre reve d'égalité, de liberté, de fraternité et de vie nouvelle.

Je n'impose à personne de me rejoindre, je fais juste un appel à ceux qui partagent mes idées

j'avais vu un sondage ou 30 % des suisses voterait Chavez !

j'aimerais bien voir un Chavez en Suisse