Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ruan a écrit:

Valounet a écrit:

J'vais vous niquer

Pourquoi tu rigoles toi ? Pour une fois qu'il dit quelque chose d'intéressant ...

aja54 a écrit:

Bien les partiels Romy' ?

Demain socio. Samedi prochain sciences politique et éco.

Autrement dit demain easy ; la semaine prochaine c'est la mort.

Et si tu voulais me rappeler qu'il fallait que je révise, je t'emmerde. D'abord, j'ai plein de trucs à faire à l'appart. Na.
Et si tu parles des partiels, examens finals du premier semestre, alors oui, premier semestre validé

Dernière modification par romarofoot (11-03-2011 15:53:18)

Beuh non, la sociologie c'est tellement bien que ca en devient easy. En plus y'a que 4 chapitres donc d'autant plus easy.

1) Le cours d'intro (Durkheim / Weber / Marx)
2) L'analyse du Suicide selon Durkheim
3) Intégration sociale (Durkheim)
4) La religion et l'émergence du principe de rationalité capitaliste (Weber)

C'est fun

L'éco bon, ça devrait aller ... mais alors la sciences politique ! Ca a lieu juste après un cours de théâtre trop fun le mercredi, donc ce cours magistral, je le suis jamais x) ... Donc je prend ceux d'une amie qui ne suit pas en socio elle x)

Dernière modification par romarofoot (11-03-2011 16:01:15)

Valounet a écrit:

Ruan a écrit:

Valounet a écrit:

J'vais vous niquer

Toi en premier

Je suis en we depuis 14h, ça passe bien
J'ai surtout une pensée à ceux qui reprennent lundi

Depuis que je suis rentré, je suis scotché sur Itélé. Incroyable ce qui se passe au Japon.

Je suis en week end depuis jeudi midi et je reprends lundi à 11h. Mardi j'ai pas cours la matinée, mercredi j'ai rien du tout.

Vive le bac blanc.

Personne ne veut de mes joueurs ?

Fakira vient de se faire sortir de la FL Cup. Les 2 favoris (à savoir Sta-7. et fakira) sont désormais dehors.

Non, le colombin.

1) Le cours d'intro (Durkheim / Weber / Marx)
2) L'analyse du Suicide selon Durkheim
3) Intégration sociale (Durkheim)
4) La religion et l'émergence du principe de rationalité capitaliste (Weber)

Trop easy.

Oui j'ai cours mais j'ai l'habitude vu que j'ai repris ! A vous de vous remettre dans le bain

Marshall aimerait faire savoir à Barry qu'il a reçu une bombe sur sa messagerie.

Lucenzo a écrit:

Neo-rijsel a écrit:

Marshall- a écrit:

Descend un petit peu !

Captain_Maid a écrit:

Bon, je tiens tout de suite à m'excuser au près de tous les CJB. Ne me lyncher pas trop, s'il vous plaît.

romarofoot a écrit:

Je n'ai rien contre la franc-maçonnerie.

Pourquoi ne suis-je pas surpris ? JLM fait seulement parti d'un lobby, d'une société secrète, mais c'est parfaitement normal.
C'est pourtant pas difficile à comprendre, qu'il est tout sauf en faveur du peuple, vu qu'il est dans un microcosme créer pour et par des élites, pour qu'ils s'y retrouvent. ( Je ne parle pas de théorie du complot, ne dit pas ce que je ne dis pas ^^ ) Depuis la naissance du capitalisme, il a fallut des groupes de pressions et d'intérêts pour le faire fonctionner : Suffit de voir les idéologues principaux du libéralisme par exemple, ces intellectuels sont tombé du ciel ? Non. Marx lui même a eu des contacts avec les FM, beaucoup de révolutionnaire comme Malatesta, Elisée Reclus ou encore Louise Michel étaient dans la Franc-Maçonnerie, mais beaucoup n'y sont pas resté parce que ça sentait la pensée bourgeoise et que c'était tout sauf révolutionnaire, donc qu'on en tirerait rien. Il existe des lobby qui aident et supportent le capitalisme, la Franc-Maçonnerie en fait partie, on peut même y trouver les pires réactionnaires.

On pourrait dire subjectivement qu'Hitler prônait une véritable révolution

Ah oui, tu veux parler de faire la révolution en faisant des meetings devant les grands patrons, la bourgeoisie ? C'est pas mieux que Mélenchon chez Drucker, c'est du même niveau, on voit très bien où elle va la " Rrrrrévolution ".
Hitler n'a jamais prôné de révolution, c'est son aile " gauche " mené par les frères Strasser ( Gregor et Otto ) : Le premier prônait une véritable révolution sociale, avec les SA de Rohm. Il avait même demandé à Hitler d'intégrer le KPD dans son front pour lutter plus efficacement contre la bourgeoisie, mais Hitler ne le pouvait pas, sinon il s'aliénait tous les soutiens des milieux de droites, libéraux, conservateurs et même monarchistes. On sait tous que Hitler a liquidé son aile " gauche " lors de la nuit des longs couteaux. Hitler n'a rien de révolutionnaire, sa vision sociale et " socialiste " était dans l'optique de donner pain et jeu au peuple, de verrouiller le système et de permettre à la bourgeoisie capitaliste de continuer à faire du profit. On appelle ça le fascisme et qu'est ce que le fascisme ? La porte de sortie de toute la bourgeoisie en période de crise : Autant en Allemagne, que en Italie. ( Je met de côté les ligues d'extrême droite en France, qui n'étaient pas fascistes mais traditionaliste ou républicain autoritaire et le mouvement phalangiste et franquiste en Espagne, qui ressemble plus à du national-catholicisme, qu'à un vrai régime fasciste )

Tu ne peux pas affirmer qu'un monde dénué de pouvoir et de soumission puisse exister.

Il a existé, bien avant la naissance de la famille, de la propriété privée ou encore de l'Etat. Ta remarque que tu ériges comme quelque chose de naturel, manque singulièrement d'analyse rigoureuse, historique comme anthropologique : Les relations de pouvoirs dans les sociétés primitives n'existent pas, il n'y a que un pouvoir temporal, ou encore, une forme de sagesse ou de respect de l'âge. 5000 ans ( Lire Boochkin à ce sujet ) voilà depuis combien de temps l'on connait nos sociétés actuelles. Il y a d'autres anthropologues hein, comme Ashley Montagu et Jared Diamond. ( qui sont vachement orienté et anarchistes ) De la première, je te conseille The Nature of Human Aggression et de Diamond, De l'inégalité parmi les sociétés.
Quand au sorcier, il n'avait pas de pouvoir, il était reconnu socialement comme celui qui arrivait à communiquer avec les esprits : C'est une norme rien de plus. Dans ce temps, on allait voir ces gens pour nos problèmes, actuellement on les met dans des camisoles et on leur fait avaler des médicaments.

Les hommes continueront ainsi perpétuellement à essayer de se dominer les uns les autres.

Encore une fois, tu dis quelque chose, mais tu n'argumentes pas derrière. Pourquoi les hommes cherchent à dominer les autres ? Par nature ? Surement pas, sinon on serait en guerre civile perpétuelle. La domination est un rapport et une construction sociale ( Je laisse de côté ton exemple du SM, qui est une relation sentimentale, rien de plus ) tout comme le pouvoir, ou encore le rapport entre les classes. Un exemple simple, j'aime beaucoup l'utiliser, c'est le fameux " Tout est politique " : Un mec qui bosse à la chaîne et qui va faire grève, être un super camarade, si il rentre chez lui et tabasse sa femme, c'est tout simplement que la frustration rencontré dans le milieu professionnel, vient s'insérer dans le fameux " temps libre " que le capital - que tu pries sagement - veut bien nous laisser, pour récupérer notre force de travail et recommencer la même chose tout le temps.
Les hommes chercheront continuellement à se dominer, dans une société qui fait de la domination, la concurrence, l'élimination des autres, une norme qu'il faut respecter. Suffit de voir ce que disent certains libéraux, tu leur parle de solidarité, c'est limite si ils disent pas que tu veux empêcher les hommes de vivre librement et donc que tu es un vilain socialiste. " Je veux m'associer avec qui je veux, comme je veux, quand je le veux " c'est rien d'autre qu'un concept petit-bourgeois ( Oui, les anarchistes sont des petits-bourgeois, faisons un peu d'auto-critique ) qui empêche de faire tourner une société tous ensemble.

N'est-ce pas en rapport de force et d'opposition que tu t'opposes à elle, donc par nature, en rapport de pouvoir ?

" Un prolétaire est quelqu'un qui a perdu tout pouvoir sur l'emploi de sa vie et qui le sait. "
Il y a un rapport antagoniste, sauf que moi je ne cherche pas à prendre le pouvoir. On est dans une fausse illusion quand même : Croire que prendre le pouvoir aux bourgeois et le donner aux ouvriers, ce sera mieux, ne règle pas la question du pouvoir, de l'autorité ou de la hiérarchie. Que certaines féministes radicales proposent de nous couper les couilles ou de nous prendre pour des appareils reproducteurs, prônant donc la domination de la femme sur l'homme comme rapport social, ne change pas la question vis à vis du pouvoir ! Je suis parfaitement d'accord de dire que tant qu'une minorité oppressera la majorité, et que un sexe en domine un autre, les choses ne tourneront pas rond. Le but n'est pas de prendre le pouvoir, mais de faire en sorte que le pouvoir qui est une norme dans la société actuelle, disparaisse et laisse place à l'horizontalité, à l'entraide et à la coopération. ( Facteur d'évolution, au passage )

Le pouvoir n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive totalitaire du pouvoir.

Mais oui. La guerre n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive nucléaire de la guerre.
Tes tentatives pour essayer de rendre la chose " moins " pire, sont absolument sans intérêt et sans réflexion. C'est quoi une dérive totalitaire du pouvoir ? Tu m'expliques ? Le pouvoir est en lui même totalitaire, il ne s'exprime avec force que dans les cas où la situation économique, sociale et politique glisse entre les doigts de la bourgeoisie, qu'il faut serrer la vis. Le totalitarisme n'est qu'une dégénérescence de la démocratie bourgeoise et de cette même bourgeoisie, qui aura toujours comme préférence de voir des gens se faire emprisonner ou torturer, que de voir leurs usines, champs collectivisés. Encore une fois, on retombe sur le fascisme, qui est la dictature réactionnaire de la frange bourgeoise qui a le plus à perdre, mais surtout beaucoup à gagner. Le capitalisme s'en bas les couilles de la démocratie, il vise la stabilité politique et la stabilité économique : Regarde la Chine par exemple.
Il n'existe pas de " gentil " pouvoir, des " gentils " maîtres et de l'autres, des gros vilains comme Hitler, Mussolini and co. Les seconds ne sont que le résultat de la volonté des premiers de vouloir sauvegarder leur intérêts par tous les moyens, donc l'utilisation du pouvoir et de la force pour y arriver. Le pouvoir est maudit, c'est pour ça qu'il faut le bannir des luttes sociales et prôner l'autogestion, l'auto-organisation, plutôt que de tout vouloir militarisé et retomber dans les même vis que le système actuel.

je ne sais pas trop, jamais vraiment réfléchi à cette question.

C'est vrai, je ne prétend pas avoir toutes les cartes en mains pour dire ce que seront les cultures et les échanges culturels, dans un monde socialiste, sans patrie ni frontières. Je pourrais jouer au devin, dire " que tout ira bien, t'inquiète t'as vu ? " mais je n'aime pas faire ça, j'essaye de rester dans le concret et d'avoir des arguments.
Ce que je peux dire à ce sujet - et il est intéressant en fait - c'est que de toute manière, dans un monde socialiste, égalitaire et internationaliste, il n'y aura plus d'hégémonie impérialiste, des tentatives d'acculturation, tout comme il n'y aura pas une volonté de vouloir uniformiser tout le monde, puisque la diversité est au coeur même de la vie et de tout ce qui y touche, de près ou de loin. Ce qu'il faut se dire, c'est que il y aura préservations des cultures locales, sans qu'il y a est besoin de frontières, puisque les frontières sont tracés pour éviter des conflits, conflits inhérents encore une fois au rapport de classe et au rapport entre les nations, qui envoient leur prolos au casse pipe, pour que dalle. On pourra en rediscuter, pour le moment, j'suis dans le rapport entre les genres, la critique de la valeur ou encore les révolutions dans le monde arabe.

étant donné que l'anarchie n'a, et tu es d'accord, jamais existé.

Remarque ahistorique et dénué de toute critique. Recommence.
Il n'y a pas de solutions miracles, il faut que chacun mette sa pierre à l'édifice, si tu vois ce que je veux dire. Je ne sais pas à quoi ressemblera exactement la société communiste anarchiste, ni même si on l'appellera comme ça. Ce sera à nous de la mettre en marche et de mener le bateau, tous ensemble, pour avancer encore une fois tous ensemble, vers la même direction.

Qu'ils soient capables de réfléchir, qu'ils puissent avoir une idée d'action, un ensemble d'idée pour changer des choses, c'est rigoureusement impossible.

Nop, je dénigre le rôle social et castrateur de l'homme politique. Il peut avoir ses idées, c'est une chose et je n'ai rien contre.
Moi je ne cherche pas à sauvegarder le Vieux Monde, je ne cherche pas à encadrer le capitalisme ( Mélenchon style ) ou à jouer la carte Lassalienne du réformisme ( C'est en faisant des réforme qu'on va arriver au socialisme, l'Etat est neutre, on doit s'en servir, youpiiii ). D'ailleurs, Mélenchon n'est même pas réformiste, il parle d'encadrement du capitalisme, rien de plus. Le seul parti réformiste en France, c'est le NPA.

Toutes les réformes, c'est du blabla.

Parfaitement : Pourquoi tu crois que la social-démocratie est en perte de vitesse ? Parce que les gens se rendent compte que le réformisme, ne mène à rien de concret, juste la possibilité d'avoir " moins de riches riche " et " moins de pauvre pauvres " et d'arrondir la lutte des classes. Tu sais, certains pensent encore que le PS va se réveiller demain et dire " Ouais les gars désolé, finalement, on va lutter contre le capitalisme, on a déconner ". Jerry, mais d'une puissance.
Si le PG s'est crée, c'est parce qu'il y a un vide idéologique entre le NPA et le PS. Mélenchon n'a fait que récupérer ce qui traînait, du plus réformard au " révolutionnaire " ( Je connais un mec du PG qui est amateur de Marx et de Gramsci, à ce demandé ce qu'il fait dans ce parti ?! ) et pompe des voix au PS et à son aile gauche, et aussi aux plus droitiers du NPA, qui se sont barrés lors du dernier congrès et qui ont certes dégarni les rangs, mais viré la majorité des droitiers qui étaient complètement à côté de la plaque.

Puisque c'est évidemment complètement démenti par les actions.

C'est pas parce que un soldat américain à donner un chocolat à une petite irakienne, que ça fait de lui un mec irréprochable et non-victime de l'impérialisme de son pays.
Les actions mener par les politiques montrent simplement que le pouvoir, ils l'ont et que pour éviter que sa gueule, on lâche du lest de temps à autre. Regarde au Nigéria : Manifestations, on double le salaire minimum. Paf, pour le bien social ? Non, pour conserver le pouvoir et que les gens se la ferment un peu, on aimerait gérer vos vies en paix, s'il vous plait.

La démocratie actuelle est une relation consentie ... sauf par vous, anarchistes, et c'est pourquoi vous défiez ce type de pouvoir.

La démocratie représentative a été imposé, tout comme le jacobinisme, à partie de 1789. On a écarté la démocratie directe et la France fédéraliste, parce que la bourgeoisie voulait garder le pouvoir pour elle et ne plus jamais le lâcher ( Ce qu'elle fait bien, au passage ).
La démocratie actuelle est imposé, c'est ça ou rien. C'est vachement démocratique votre truc, tant que vous le décidez, si on refuse d'y participer et d'émettre une critique, ça se transforme en cause toujours, tu m'intéresses. Le pouvoir nous a été arrachés depuis la révolution de 1789, Sièyes et sa brochure de merde - oui de merde - a tout simplement justifier le fait qu'on enlève tout pouvoir au peuple au profit des dirigeants et on continue encore de nous rabâcher qu'on est trop con pour faire de la politique, qu'il faut faire des études, ou j'sais pas quoi. Je peux aller faire un débat contre Cohen-Bendit ou Mélenchon, ils gagneront, parce que c'est leur métier, mais parce qu'ils sont hyper démagogique, comme tout homme politique d'ailleurs.
Mais tu poses une fausse affirmation : Je ne défie pas ce type de pouvoir, je défie tout pouvoir, tout simplement. Et faut arrêter de me dire que tout est consentie, si t'es pas d'accord, l'Etat t'envois sa flicaille pour remettre de l'ordre, comme ils disent. Tiens d'ailleurs, Mélenchon avait le même discours puant et très " calme républicain " lors de la réforme des retraites : On lui parle de la possibilité d'une grève générale et illimité, il parle d'un référendum débile, qui n'aurait à rien de toute manière. Je pourrais aller chercher des tirades entières de Mélenchon lors du mouvement sur les retraites et son mépris de la base militante, associative et syndicaliste, qui s'est battu.

Descend encore !

Un homme qui se place à l'encontre du capitalisme est un homme bon.

Non, c'est un homme qui se donne la peine de réfléchir., tout simplement. Qu'il soit bon, mauvais, chauve, supporter de Marseille ou pompier.

Tout homme est politique.

L'homme est un animal politique. Il ne devient pas forcément un homme politique. Et ça, je le respecte beaucoup.

Sauf à considérer que le maître est lui-même esclave de "l'esclave" puisqu'il en a fortement besoin pour garder sa position, et que l'esclave devient alors à son tour, par le vote maître.

Tu me recraches mot pour moi le concept de " souveraineté populaire " qu'on nous bassine pour aller voter. Les maîtres restent maîtres, quoi qu'il arrive. Ils s'en foutent qu'on vote pour une faction politique ou une autre ( Quoi que c'est tout de même une lutte à l'intérieur de la bourgeoisie ), ils restent au pouvoir, quoi qu'il arrive. L'esclave crois être maître en donnant sa voix son maître, mais il ne fait que conforter ce dernier à être une pauvre loque qui ira glisser un morceau de PQ dans une urne et on lui tapera sur l'épaule pour lui dire " Voilà un grand moment de démocratie mon petit citoyen " Si les élections changeaient réellement les choses, elles seraient interdites. On s'amuse à changer la tête de la classe politique, on ne cherche pas à changer la nature du pouvoir de la classe politique. Bref, après on s'étonne pourquoi je suis abstentionniste. Et me dit pas " Si tu votes pas, tu favorises le fâââââchisme " ou l'autre truc " Si tu ne votes pas, tu fermes ta gueule ", c'est débile et primaire et ça ne veut surtout rien dire.

nous avons tous besoin de relations "maître - esclave" sans être assigné à une position

Bref, encore une fois, tu balances ça comme un argument d'autorité. Or j'ai démonté ça depuis belle lurette. Sors moi de vrais arguments la prochaine fois, que je puisse me faire les dents.

Somme toute, le pouvoir repose sur la légitimité

Et sur la force, plus que la légitimité ! Je pense que tu as lu Hobbes ? L'Etat n'a pas à avoir de légitimité - vu qu'il n'en a aucune d'ailleurs, personne n'arrive à me prouver la légitimité de l'Etat ou du pouvoir, de la hiérarchie et de l'autorité ! - puisque le pouvoir est lui même une manière d'imposer sa vision sur l'ensemble de la population. Tu sais, si l'Etat à le monopole de la violence légitime, ce n'est pas pour rien, c'est bien parce que sans cette légitimité, il n'existerait plus et on l'aurait déjà enterré depuis longtemps. Légitimité mon cul, on te fait avaler une bouilles pour te dire que " C'est comme ça, et pas autrement, sinon ça ne marche pas " C'est pas de la légitimité, c'est du matraquage idéologique. Mais je t'assure, le matraquage par les forces du désordre, fait encore plus mal.

Pourtant, tu le fais chaque jours, dans le bus, dans le métro, avec des gens que tu rencontres.

Je suis asocial, je n'impose rien à personne, même pas ma présence.

Un point pas pour toi quand tu affirmes que c'est la faute des politiciens.

C'est la faute à qui alors ? Les médias, la mondialisation, l'argent, le pouvoir ? Mais tout ça est imbriqué dans le système politique et donc les politiciens ! Il n'y a pas d'un côté les gentils politiciens et de l'autre toute la merde du système ! C'est de la faute des politiciens, qui ont rendu la politique trop complexe, carriériste et surtout un métier, alors que c'est à la base, une gestion de nos vies et de tout ce qui s'y rattache. Tu oses me dire que en plus, c'est faux. Quel pouvoir tu as actuellement, a part mettre du PQ dans une urne et dire qu'on est une super démocratie ? Que dalle, si t'oses pas être d'accord, on te gaze, on t'enferme ( Soutien aux deux copains anarchistes emprisonnés à la santé, pour des malheureux graffitis en soutien aux peuples du Maghreb ) ou alors on te diabolise, genre Mélenchon et l'affaire de Tarnac avec les vilains " Anarcho-autonomes " ou autres " fouteurs de merde " dans les manifestations. Vachement révolutionnaire ton Mélenchon, depuis quand un révolutionnaire fait de la lèche à la loi et s'y plie ?
" Je viole la loi ? C’est vrai, mais elle n’a rien à voir avec la justice. En violant les lois promulguées par la bourgeoisie, je ne fais que rétablir la justice bafouée par les riches, qui volent les pauvres au nom de la loi. "
" La loi conserve, la révolution régénère. Si l'on veut changer, il faut commencer par briser la loi. Prétendre que la révolution peut se faire en respectant la loi est une aberration, pire un contresens. La loi est un joug et qui veut s'en libérer doit le briser. Quiconque fait miroiter aux travailleurs la libération du prolétariat par la voie légale est un escroc, car la loi interdit d'arracher des mains des nantis la richesses qu'ils nous ont volée. Leur expropriation au bénéfice de tous est la condition essentielle à l'émancipation de l'humanité " Ricardo Florès Magon, anarchiste et révolution Mexicain.

. Finalement, ne regardons même pas ce qui serait susceptible d'être fait (mariage homo, homoparentalité par exemple, qui sont des exemples très concrets), puisque de toute façon, ils sont ancré dans le système capitalistes, ils ne valent rien.

Mettre un pansement sur une jambe de bois, c'est efficace selon toi camarade ? C'est cool d'accorder des droits, mais c'est quand qu'on va mettre à bas un système qui pousse à la haine, le racisme, la xénophobie, l'oppression des genres et des orientations sexuelles jugé " déviantes " ?
Non mais c'est cool de donner des droits, je ne dis pas. Mais on ne change pas le fait que le système capitaliste est en lui même destructeurs, ouvertement raciste, exploiteur et qu'il se moque des gens, tant qu'ils lui servent à faire du profit. Il est ouvertement sexiste et viriliste, alors toutes tes réformes de droits sur le mariage homos, l'adoption c'est vraiment bien, mais tu ne changes pas la nature merdique du système en lui même, donc de la continuation du dénigrement total et continuel de ceux qui ne se plient pas aux normes des puissants.

Ce n'est pas un problème du fonctionnement de notre démocratie indirecte. Mais un problème de désintérêt pour la chose publique.

Ta manière de mettre côte à côte deux choses qui sont pourtant flagrantes et découlent des même problèmes, me laisse assez perplexe.
Le désintérêt de la chose publique vient du pouvoir politique, qui nous infantilise et nous fait oublier qu'on est capable d'avoir des idées et de les mettre en pratique, chaque jour de notre vie. La démocratie représentative enterre encore plus la possibilité de prendre conscience, vu qu'on donne du crédit pendant x temps à un gars, sans pouvoir le bouger. Donc si, le désintérêt de la chose publique vient du fonctionnement de la représentativité qui nous aliène et nous dépossède de tout esprit critique et de gestion directe de nos vies.

Il faut donner les moyens à chacun d'accéder à l'élite. [...] donner à chacun les moyens d'accéder à la politique.

C'est bien ce que je disais : Tu acceptes que la politique soit un métier et que l'idéal, c'est qu'on devienne tous des bourgeois capable de faire de la politique. Ta vision sociale m'enchante ... un parfait collabo' de classe. Ya bon !

Inutile de tout faire péter en tout cas pour redonner goût à la politique, et faire participer les citoyens activement !

J'emmerde le citoyen-flic, parfait chien du capital et fayot le plus prompt de la République.
Le référendum ? Haha, faut arrêter de regarder sur la Suisse les gars, c'est un système mixte, qui laisse le choix des décisions pour des questions qui ne permettent pas réellement à tout le monde de s'exprimer sur des choses importantes, mais plutôt encore une fois, lancer des débats pour diviser les gens. Il faut tout péter, réintroduire le jeu intelligent de l'anarchie, de la gestion direct, de la démocratie directe, du mandat impératif et du conseillisme, pour que chacun/unes puisse participer, sans devenir une élite, sans veauter, ou répondre à une question par " oui ou non " et dire que c'est vachement démocratique. Tu continues d'endormir le peuple, voilà ce que tu proposes, tout comme ton copain Mélenchon et sa sixième Raie-Publique et toutes les conneries qui vont avec.

c'est déjà avoir une relation avec le pouvoir.

Parce qu'on échappe pas au pouvoir dans une société qui te fout des baffes et use de sa violence et de son pouvoir pour te faire rentrer dans le rang. Je souhaite me débarrasser du pouvoir, mais surement pas en l'utilisant. Le pouvoir ne limite pas le pouvoir, le pouvoir est à détruire, comme il est, en bloc et permettre l'autogestion de la vie, entière et complète.

C'est ensuite avoir une relation de pouvoir, puisqu'il s'agit également de convaincre les autres à sa cause

Tu mets un flingue sur la tempes des gens avec qui tu discutes toi, pour les rallier à ta cause ?
Moi je privilégie le débat, l'écoute, l'attention, la discussion pour arriver à des contradictions et les surpasser. J'utilise la dialectique, qui n'est pas un pouvoir, mais simplement une manière de montrer les faits, leurs causes et leur contraire/contradictions. T'as peut-être besoin de convaincre les autres pour te sentir fort, discuter avec les autres, avancer un peu plus vers l'anarchie, me comble suffisamment. Dans l'affaire, c'est toi qui a besoin de légitimité, de pouvoir pour montrer que tu peux avoir raison. C'est bien un truc de faible ça ...

il faudra toujours des gens qui proposent, et qui fassent appliquer.

Je ne vois pas en quoi la démocratie directe, le fédéralisme libertaire ou encore le mandat impératif empêchent tout ceci.
Les gens proposent, les mandatés appliquent. Point final, démocratie réelle, directe et du bas vers le haut. Pas de Mélenchon ou autre populiste.

Sarko joue un jeu sur lequel il n'est qu'un pion. Un pion qui a plus "d'importance" puisqu'il est médiatisé, et puisqu'il occupe une fonction que tous reconnaissent pleinement, encore une fois, anarchistes exceptés, qui eux appellent au réveil, alors que tout le monde est pleinement réveillé.

Jerry encore. Sarko n'est qu'un pion de l'oligarchie financière et capitaliste, on est bien d'accord. Dire qu'il reconnaît une fonction que tout le monde reconnait pleinement, c'est un peu vite dit. Tu me reproches de faire le discours " Eux " " Nous " mais t'es entrain de faire la même chose :"  Y a les gentils citoyens qui vont voter pour le meilleur système au monde et les salauds d'anarchistes qui sont à côté de la plaque et qui font des attentats contre EDF. "
Si tout le monde était pleinement réveillé, on en serait pas là, crois moi. Dire que les gens sont réveillé, alors qu'on les saoulent de pub, de télé-réalité et de débilité crasse pour qu'il s'y vautre, c'est se foutre de la gueule du monde. Du pain et des jeux, voilà ce qu'on nous donne, pendant que en coulisse, c'est les même qui s'engraissent, tandis que les même continue de crever la gueule ouverte, espérant un peu d'humanité et que les aides humanitaires rendront la pauvreté plus " humaine et spectaculaire " sans réussir à l'éradiquer, et oui. On est pas réveillé, sinon y aurait longtemps que Sarko n'aurait plus de tête et qu'on aura instauré la république des conseils.

Tout ce que je dis de la représentative, c'est que ce n'est pas la pire. C'est tout.

Je préfère une dictature, c'est plus franc et on se fout moins de ta gueule, tu crois pas ? Entre la représentativité et la dictature, il n'y a que un peu. On est actuellement dans une oligarchie, tirant sur la ploutocratie, voilà qui nous représente : Les forces du fric, du capitalisme triomphant et l'autre connard de DSK qui va être président alors qu'il est à la tête d'un organisme qui pille les pays pour engraisser la même machine politico-militaire.
Non, tout baigne c'est sûr.

Pas sur l'assemblée elle-même et son principe.

Tu bottes en touche, comme d'hab en fait. C'est quoi une révolution des partis politiques ? Que dalle, tu ne changes pas le principe aliénant de la représentativité, tu utilises une formule creuse et tu laisses la porcherie en place, comme si c'était parfaitement naturel. L'assemblée nationale et son principe même son critiquable, puisqu'elle n'est pas représentative du peuple : Combien d'ouvriers, de minorités ou de femmes par rapports aux hommes et aux bourgeois ? Hum ?
Arrête donc de me dire qu'il n'y a pas de problème, on est dans une démocratie bourgeoise, qui repose sur une classe politique qui s'amuse bien à voir Mélenchon parler de sixième République, parler de Rrrrrrévoluzion, sans changer quoi que ce soit dans les institutions. Parce que c'est ça une révolution, c'est changer les institutions, une véritable révolution sociale quoi.

Merci pour la phrase toute fait que tu aurais ressortie à Néo

Non, Néo est pire, mais il marche dans la même logique.

Encore un petit peu, courage !


Page sodomisée.

Ca sert à quoi de citer ça, personne ne le lit sauf deux/trois gugus'.

Qui veut que le forme ?

Coucou Ruan

Mais bannissez ces fous !

Lucenzo a écrit:

Neo-rijsel a écrit:

Marshall- a écrit:

Descend un petit peu !

Captain_Maid a écrit:

Bon, je tiens tout de suite à m'excuser au près de tous les CJB. Ne me lyncher pas trop, s'il vous plaît.

romarofoot a écrit:

Je n'ai rien contre la franc-maçonnerie.

Pourquoi ne suis-je pas surpris ? JLM fait seulement parti d'un lobby, d'une société secrète, mais c'est parfaitement normal.
C'est pourtant pas difficile à comprendre, qu'il est tout sauf en faveur du peuple, vu qu'il est dans un microcosme créer pour et par des élites, pour qu'ils s'y retrouvent. ( Je ne parle pas de théorie du complot, ne dit pas ce que je ne dis pas ^^ ) Depuis la naissance du capitalisme, il a fallut des groupes de pressions et d'intérêts pour le faire fonctionner : Suffit de voir les idéologues principaux du libéralisme par exemple, ces intellectuels sont tombé du ciel ? Non. Marx lui même a eu des contacts avec les FM, beaucoup de révolutionnaire comme Malatesta, Elisée Reclus ou encore Louise Michel étaient dans la Franc-Maçonnerie, mais beaucoup n'y sont pas resté parce que ça sentait la pensée bourgeoise et que c'était tout sauf révolutionnaire, donc qu'on en tirerait rien. Il existe des lobby qui aident et supportent le capitalisme, la Franc-Maçonnerie en fait partie, on peut même y trouver les pires réactionnaires.

On pourrait dire subjectivement qu'Hitler prônait une véritable révolution

Ah oui, tu veux parler de faire la révolution en faisant des meetings devant les grands patrons, la bourgeoisie ? C'est pas mieux que Mélenchon chez Drucker, c'est du même niveau, on voit très bien où elle va la " Rrrrrévolution ".
Hitler n'a jamais prôné de révolution, c'est son aile " gauche " mené par les frères Strasser ( Gregor et Otto ) : Le premier prônait une véritable révolution sociale, avec les SA de Rohm. Il avait même demandé à Hitler d'intégrer le KPD dans son front pour lutter plus efficacement contre la bourgeoisie, mais Hitler ne le pouvait pas, sinon il s'aliénait tous les soutiens des milieux de droites, libéraux, conservateurs et même monarchistes. On sait tous que Hitler a liquidé son aile " gauche " lors de la nuit des longs couteaux. Hitler n'a rien de révolutionnaire, sa vision sociale et " socialiste " était dans l'optique de donner pain et jeu au peuple, de verrouiller le système et de permettre à la bourgeoisie capitaliste de continuer à faire du profit. On appelle ça le fascisme et qu'est ce que le fascisme ? La porte de sortie de toute la bourgeoisie en période de crise : Autant en Allemagne, que en Italie. ( Je met de côté les ligues d'extrême droite en France, qui n'étaient pas fascistes mais traditionaliste ou républicain autoritaire et le mouvement phalangiste et franquiste en Espagne, qui ressemble plus à du national-catholicisme, qu'à un vrai régime fasciste )

Tu ne peux pas affirmer qu'un monde dénué de pouvoir et de soumission puisse exister.

Il a existé, bien avant la naissance de la famille, de la propriété privée ou encore de l'Etat. Ta remarque que tu ériges comme quelque chose de naturel, manque singulièrement d'analyse rigoureuse, historique comme anthropologique : Les relations de pouvoirs dans les sociétés primitives n'existent pas, il n'y a que un pouvoir temporal, ou encore, une forme de sagesse ou de respect de l'âge. 5000 ans ( Lire Boochkin à ce sujet ) voilà depuis combien de temps l'on connait nos sociétés actuelles. Il y a d'autres anthropologues hein, comme Ashley Montagu et Jared Diamond. ( qui sont vachement orienté et anarchistes ) De la première, je te conseille The Nature of Human Aggression et de Diamond, De l'inégalité parmi les sociétés.
Quand au sorcier, il n'avait pas de pouvoir, il était reconnu socialement comme celui qui arrivait à communiquer avec les esprits : C'est une norme rien de plus. Dans ce temps, on allait voir ces gens pour nos problèmes, actuellement on les met dans des camisoles et on leur fait avaler des médicaments.

Les hommes continueront ainsi perpétuellement à essayer de se dominer les uns les autres.

Encore une fois, tu dis quelque chose, mais tu n'argumentes pas derrière. Pourquoi les hommes cherchent à dominer les autres ? Par nature ? Surement pas, sinon on serait en guerre civile perpétuelle. La domination est un rapport et une construction sociale ( Je laisse de côté ton exemple du SM, qui est une relation sentimentale, rien de plus ) tout comme le pouvoir, ou encore le rapport entre les classes. Un exemple simple, j'aime beaucoup l'utiliser, c'est le fameux " Tout est politique " : Un mec qui bosse à la chaîne et qui va faire grève, être un super camarade, si il rentre chez lui et tabasse sa femme, c'est tout simplement que la frustration rencontré dans le milieu professionnel, vient s'insérer dans le fameux " temps libre " que le capital - que tu pries sagement - veut bien nous laisser, pour récupérer notre force de travail et recommencer la même chose tout le temps.
Les hommes chercheront continuellement à se dominer, dans une société qui fait de la domination, la concurrence, l'élimination des autres, une norme qu'il faut respecter. Suffit de voir ce que disent certains libéraux, tu leur parle de solidarité, c'est limite si ils disent pas que tu veux empêcher les hommes de vivre librement et donc que tu es un vilain socialiste. " Je veux m'associer avec qui je veux, comme je veux, quand je le veux " c'est rien d'autre qu'un concept petit-bourgeois ( Oui, les anarchistes sont des petits-bourgeois, faisons un peu d'auto-critique ) qui empêche de faire tourner une société tous ensemble.

N'est-ce pas en rapport de force et d'opposition que tu t'opposes à elle, donc par nature, en rapport de pouvoir ?

" Un prolétaire est quelqu'un qui a perdu tout pouvoir sur l'emploi de sa vie et qui le sait. "
Il y a un rapport antagoniste, sauf que moi je ne cherche pas à prendre le pouvoir. On est dans une fausse illusion quand même : Croire que prendre le pouvoir aux bourgeois et le donner aux ouvriers, ce sera mieux, ne règle pas la question du pouvoir, de l'autorité ou de la hiérarchie. Que certaines féministes radicales proposent de nous couper les couilles ou de nous prendre pour des appareils reproducteurs, prônant donc la domination de la femme sur l'homme comme rapport social, ne change pas la question vis à vis du pouvoir ! Je suis parfaitement d'accord de dire que tant qu'une minorité oppressera la majorité, et que un sexe en domine un autre, les choses ne tourneront pas rond. Le but n'est pas de prendre le pouvoir, mais de faire en sorte que le pouvoir qui est une norme dans la société actuelle, disparaisse et laisse place à l'horizontalité, à l'entraide et à la coopération. ( Facteur d'évolution, au passage )

Le pouvoir n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive totalitaire du pouvoir.

Mais oui. La guerre n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive nucléaire de la guerre.
Tes tentatives pour essayer de rendre la chose " moins " pire, sont absolument sans intérêt et sans réflexion. C'est quoi une dérive totalitaire du pouvoir ? Tu m'expliques ? Le pouvoir est en lui même totalitaire, il ne s'exprime avec force que dans les cas où la situation économique, sociale et politique glisse entre les doigts de la bourgeoisie, qu'il faut serrer la vis. Le totalitarisme n'est qu'une dégénérescence de la démocratie bourgeoise et de cette même bourgeoisie, qui aura toujours comme préférence de voir des gens se faire emprisonner ou torturer, que de voir leurs usines, champs collectivisés. Encore une fois, on retombe sur le fascisme, qui est la dictature réactionnaire de la frange bourgeoise qui a le plus à perdre, mais surtout beaucoup à gagner. Le capitalisme s'en bas les couilles de la démocratie, il vise la stabilité politique et la stabilité économique : Regarde la Chine par exemple.
Il n'existe pas de " gentil " pouvoir, des " gentils " maîtres et de l'autres, des gros vilains comme Hitler, Mussolini and co. Les seconds ne sont que le résultat de la volonté des premiers de vouloir sauvegarder leur intérêts par tous les moyens, donc l'utilisation du pouvoir et de la force pour y arriver. Le pouvoir est maudit, c'est pour ça qu'il faut le bannir des luttes sociales et prôner l'autogestion, l'auto-organisation, plutôt que de tout vouloir militarisé et retomber dans les même vis que le système actuel.

je ne sais pas trop, jamais vraiment réfléchi à cette question.

C'est vrai, je ne prétend pas avoir toutes les cartes en mains pour dire ce que seront les cultures et les échanges culturels, dans un monde socialiste, sans patrie ni frontières. Je pourrais jouer au devin, dire " que tout ira bien, t'inquiète t'as vu ? " mais je n'aime pas faire ça, j'essaye de rester dans le concret et d'avoir des arguments.
Ce que je peux dire à ce sujet - et il est intéressant en fait - c'est que de toute manière, dans un monde socialiste, égalitaire et internationaliste, il n'y aura plus d'hégémonie impérialiste, des tentatives d'acculturation, tout comme il n'y aura pas une volonté de vouloir uniformiser tout le monde, puisque la diversité est au coeur même de la vie et de tout ce qui y touche, de près ou de loin. Ce qu'il faut se dire, c'est que il y aura préservations des cultures locales, sans qu'il y a est besoin de frontières, puisque les frontières sont tracés pour éviter des conflits, conflits inhérents encore une fois au rapport de classe et au rapport entre les nations, qui envoient leur prolos au casse pipe, pour que dalle. On pourra en rediscuter, pour le moment, j'suis dans le rapport entre les genres, la critique de la valeur ou encore les révolutions dans le monde arabe.

étant donné que l'anarchie n'a, et tu es d'accord, jamais existé.

Remarque ahistorique et dénué de toute critique. Recommence.
Il n'y a pas de solutions miracles, il faut que chacun mette sa pierre à l'édifice, si tu vois ce que je veux dire. Je ne sais pas à quoi ressemblera exactement la société communiste anarchiste, ni même si on l'appellera comme ça. Ce sera à nous de la mettre en marche et de mener le bateau, tous ensemble, pour avancer encore une fois tous ensemble, vers la même direction.

Qu'ils soient capables de réfléchir, qu'ils puissent avoir une idée d'action, un ensemble d'idée pour changer des choses, c'est rigoureusement impossible.

Nop, je dénigre le rôle social et castrateur de l'homme politique. Il peut avoir ses idées, c'est une chose et je n'ai rien contre.
Moi je ne cherche pas à sauvegarder le Vieux Monde, je ne cherche pas à encadrer le capitalisme ( Mélenchon style ) ou à jouer la carte Lassalienne du réformisme ( C'est en faisant des réforme qu'on va arriver au socialisme, l'Etat est neutre, on doit s'en servir, youpiiii ). D'ailleurs, Mélenchon n'est même pas réformiste, il parle d'encadrement du capitalisme, rien de plus. Le seul parti réformiste en France, c'est le NPA.

Toutes les réformes, c'est du blabla.

Parfaitement : Pourquoi tu crois que la social-démocratie est en perte de vitesse ? Parce que les gens se rendent compte que le réformisme, ne mène à rien de concret, juste la possibilité d'avoir " moins de riches riche " et " moins de pauvre pauvres " et d'arrondir la lutte des classes. Tu sais, certains pensent encore que le PS va se réveiller demain et dire " Ouais les gars désolé, finalement, on va lutter contre le capitalisme, on a déconner ". Jerry, mais d'une puissance.
Si le PG s'est crée, c'est parce qu'il y a un vide idéologique entre le NPA et le PS. Mélenchon n'a fait que récupérer ce qui traînait, du plus réformard au " révolutionnaire " ( Je connais un mec du PG qui est amateur de Marx et de Gramsci, à ce demandé ce qu'il fait dans ce parti ?! ) et pompe des voix au PS et à son aile gauche, et aussi aux plus droitiers du NPA, qui se sont barrés lors du dernier congrès et qui ont certes dégarni les rangs, mais viré la majorité des droitiers qui étaient complètement à côté de la plaque.

Puisque c'est évidemment complètement démenti par les actions.

C'est pas parce que un soldat américain à donner un chocolat à une petite irakienne, que ça fait de lui un mec irréprochable et non-victime de l'impérialisme de son pays.
Les actions mener par les politiques montrent simplement que le pouvoir, ils l'ont et que pour éviter que sa gueule, on lâche du lest de temps à autre. Regarde au Nigéria : Manifestations, on double le salaire minimum. Paf, pour le bien social ? Non, pour conserver le pouvoir et que les gens se la ferment un peu, on aimerait gérer vos vies en paix, s'il vous plait.

La démocratie actuelle est une relation consentie ... sauf par vous, anarchistes, et c'est pourquoi vous défiez ce type de pouvoir.

La démocratie représentative a été imposé, tout comme le jacobinisme, à partie de 1789. On a écarté la démocratie directe et la France fédéraliste, parce que la bourgeoisie voulait garder le pouvoir pour elle et ne plus jamais le lâcher ( Ce qu'elle fait bien, au passage ).
La démocratie actuelle est imposé, c'est ça ou rien. C'est vachement démocratique votre truc, tant que vous le décidez, si on refuse d'y participer et d'émettre une critique, ça se transforme en cause toujours, tu m'intéresses. Le pouvoir nous a été arrachés depuis la révolution de 1789, Sièyes et sa brochure de merde - oui de merde - a tout simplement justifier le fait qu'on enlève tout pouvoir au peuple au profit des dirigeants et on continue encore de nous rabâcher qu'on est trop con pour faire de la politique, qu'il faut faire des études, ou j'sais pas quoi. Je peux aller faire un débat contre Cohen-Bendit ou Mélenchon, ils gagneront, parce que c'est leur métier, mais parce qu'ils sont hyper démagogique, comme tout homme politique d'ailleurs.
Mais tu poses une fausse affirmation : Je ne défie pas ce type de pouvoir, je défie tout pouvoir, tout simplement. Et faut arrêter de me dire que tout est consentie, si t'es pas d'accord, l'Etat t'envois sa flicaille pour remettre de l'ordre, comme ils disent. Tiens d'ailleurs, Mélenchon avait le même discours puant et très " calme républicain " lors de la réforme des retraites : On lui parle de la possibilité d'une grève générale et illimité, il parle d'un référendum débile, qui n'aurait à rien de toute manière. Je pourrais aller chercher des tirades entières de Mélenchon lors du mouvement sur les retraites et son mépris de la base militante, associative et syndicaliste, qui s'est battu.

Descend encore !

Un homme qui se place à l'encontre du capitalisme est un homme bon.

Non, c'est un homme qui se donne la peine de réfléchir., tout simplement. Qu'il soit bon, mauvais, chauve, supporter de Marseille ou pompier.

Tout homme est politique.

L'homme est un animal politique. Il ne devient pas forcément un homme politique. Et ça, je le respecte beaucoup.

Sauf à considérer que le maître est lui-même esclave de "l'esclave" puisqu'il en a fortement besoin pour garder sa position, et que l'esclave devient alors à son tour, par le vote maître.

Tu me recraches mot pour moi le concept de " souveraineté populaire " qu'on nous bassine pour aller voter. Les maîtres restent maîtres, quoi qu'il arrive. Ils s'en foutent qu'on vote pour une faction politique ou une autre ( Quoi que c'est tout de même une lutte à l'intérieur de la bourgeoisie ), ils restent au pouvoir, quoi qu'il arrive. L'esclave crois être maître en donnant sa voix son maître, mais il ne fait que conforter ce dernier à être une pauvre loque qui ira glisser un morceau de PQ dans une urne et on lui tapera sur l'épaule pour lui dire " Voilà un grand moment de démocratie mon petit citoyen " Si les élections changeaient réellement les choses, elles seraient interdites. On s'amuse à changer la tête de la classe politique, on ne cherche pas à changer la nature du pouvoir de la classe politique. Bref, après on s'étonne pourquoi je suis abstentionniste. Et me dit pas " Si tu votes pas, tu favorises le fâââââchisme " ou l'autre truc " Si tu ne votes pas, tu fermes ta gueule ", c'est débile et primaire et ça ne veut surtout rien dire.

nous avons tous besoin de relations "maître - esclave" sans être assigné à une position

Bref, encore une fois, tu balances ça comme un argument d'autorité. Or j'ai démonté ça depuis belle lurette. Sors moi de vrais arguments la prochaine fois, que je puisse me faire les dents.

Somme toute, le pouvoir repose sur la légitimité

Et sur la force, plus que la légitimité ! Je pense que tu as lu Hobbes ? L'Etat n'a pas à avoir de légitimité - vu qu'il n'en a aucune d'ailleurs, personne n'arrive à me prouver la légitimité de l'Etat ou du pouvoir, de la hiérarchie et de l'autorité ! - puisque le pouvoir est lui même une manière d'imposer sa vision sur l'ensemble de la population. Tu sais, si l'Etat à le monopole de la violence légitime, ce n'est pas pour rien, c'est bien parce que sans cette légitimité, il n'existerait plus et on l'aurait déjà enterré depuis longtemps. Légitimité mon cul, on te fait avaler une bouilles pour te dire que " C'est comme ça, et pas autrement, sinon ça ne marche pas " C'est pas de la légitimité, c'est du matraquage idéologique. Mais je t'assure, le matraquage par les forces du désordre, fait encore plus mal.

Pourtant, tu le fais chaque jours, dans le bus, dans le métro, avec des gens que tu rencontres.

Je suis asocial, je n'impose rien à personne, même pas ma présence.

Un point pas pour toi quand tu affirmes que c'est la faute des politiciens.

C'est la faute à qui alors ? Les médias, la mondialisation, l'argent, le pouvoir ? Mais tout ça est imbriqué dans le système politique et donc les politiciens ! Il n'y a pas d'un côté les gentils politiciens et de l'autre toute la merde du système ! C'est de la faute des politiciens, qui ont rendu la politique trop complexe, carriériste et surtout un métier, alors que c'est à la base, une gestion de nos vies et de tout ce qui s'y rattache. Tu oses me dire que en plus, c'est faux. Quel pouvoir tu as actuellement, a part mettre du PQ dans une urne et dire qu'on est une super démocratie ? Que dalle, si t'oses pas être d'accord, on te gaze, on t'enferme ( Soutien aux deux copains anarchistes emprisonnés à la santé, pour des malheureux graffitis en soutien aux peuples du Maghreb ) ou alors on te diabolise, genre Mélenchon et l'affaire de Tarnac avec les vilains " Anarcho-autonomes " ou autres " fouteurs de merde " dans les manifestations. Vachement révolutionnaire ton Mélenchon, depuis quand un révolutionnaire fait de la lèche à la loi et s'y plie ?
" Je viole la loi ? C’est vrai, mais elle n’a rien à voir avec la justice. En violant les lois promulguées par la bourgeoisie, je ne fais que rétablir la justice bafouée par les riches, qui volent les pauvres au nom de la loi. "
" La loi conserve, la révolution régénère. Si l'on veut changer, il faut commencer par briser la loi. Prétendre que la révolution peut se faire en respectant la loi est une aberration, pire un contresens. La loi est un joug et qui veut s'en libérer doit le briser. Quiconque fait miroiter aux travailleurs la libération du prolétariat par la voie légale est un escroc, car la loi interdit d'arracher des mains des nantis la richesses qu'ils nous ont volée. Leur expropriation au bénéfice de tous est la condition essentielle à l'émancipation de l'humanité " Ricardo Florès Magon, anarchiste et révolution Mexicain.

. Finalement, ne regardons même pas ce qui serait susceptible d'être fait (mariage homo, homoparentalité par exemple, qui sont des exemples très concrets), puisque de toute façon, ils sont ancré dans le système capitalistes, ils ne valent rien.

Mettre un pansement sur une jambe de bois, c'est efficace selon toi camarade ? C'est cool d'accorder des droits, mais c'est quand qu'on va mettre à bas un système qui pousse à la haine, le racisme, la xénophobie, l'oppression des genres et des orientations sexuelles jugé " déviantes " ?
Non mais c'est cool de donner des droits, je ne dis pas. Mais on ne change pas le fait que le système capitaliste est en lui même destructeurs, ouvertement raciste, exploiteur et qu'il se moque des gens, tant qu'ils lui servent à faire du profit. Il est ouvertement sexiste et viriliste, alors toutes tes réformes de droits sur le mariage homos, l'adoption c'est vraiment bien, mais tu ne changes pas la nature merdique du système en lui même, donc de la continuation du dénigrement total et continuel de ceux qui ne se plient pas aux normes des puissants.

Ce n'est pas un problème du fonctionnement de notre démocratie indirecte. Mais un problème de désintérêt pour la chose publique.

Ta manière de mettre côte à côte deux choses qui sont pourtant flagrantes et découlent des même problèmes, me laisse assez perplexe.
Le désintérêt de la chose publique vient du pouvoir politique, qui nous infantilise et nous fait oublier qu'on est capable d'avoir des idées et de les mettre en pratique, chaque jour de notre vie. La démocratie représentative enterre encore plus la possibilité de prendre conscience, vu qu'on donne du crédit pendant x temps à un gars, sans pouvoir le bouger. Donc si, le désintérêt de la chose publique vient du fonctionnement de la représentativité qui nous aliène et nous dépossède de tout esprit critique et de gestion directe de nos vies.

Il faut donner les moyens à chacun d'accéder à l'élite. [...] donner à chacun les moyens d'accéder à la politique.

C'est bien ce que je disais : Tu acceptes que la politique soit un métier et que l'idéal, c'est qu'on devienne tous des bourgeois capable de faire de la politique. Ta vision sociale m'enchante ... un parfait collabo' de classe. Ya bon !

Inutile de tout faire péter en tout cas pour redonner goût à la politique, et faire participer les citoyens activement !

J'emmerde le citoyen-flic, parfait chien du capital et fayot le plus prompt de la République.
Le référendum ? Haha, faut arrêter de regarder sur la Suisse les gars, c'est un système mixte, qui laisse le choix des décisions pour des questions qui ne permettent pas réellement à tout le monde de s'exprimer sur des choses importantes, mais plutôt encore une fois, lancer des débats pour diviser les gens. Il faut tout péter, réintroduire le jeu intelligent de l'anarchie, de la gestion direct, de la démocratie directe, du mandat impératif et du conseillisme, pour que chacun/unes puisse participer, sans devenir une élite, sans veauter, ou répondre à une question par " oui ou non " et dire que c'est vachement démocratique. Tu continues d'endormir le peuple, voilà ce que tu proposes, tout comme ton copain Mélenchon et sa sixième Raie-Publique et toutes les conneries qui vont avec.

c'est déjà avoir une relation avec le pouvoir.

Parce qu'on échappe pas au pouvoir dans une société qui te fout des baffes et use de sa violence et de son pouvoir pour te faire rentrer dans le rang. Je souhaite me débarrasser du pouvoir, mais surement pas en l'utilisant. Le pouvoir ne limite pas le pouvoir, le pouvoir est à détruire, comme il est, en bloc et permettre l'autogestion de la vie, entière et complète.

C'est ensuite avoir une relation de pouvoir, puisqu'il s'agit également de convaincre les autres à sa cause

Tu mets un flingue sur la tempes des gens avec qui tu discutes toi, pour les rallier à ta cause ?
Moi je privilégie le débat, l'écoute, l'attention, la discussion pour arriver à des contradictions et les surpasser. J'utilise la dialectique, qui n'est pas un pouvoir, mais simplement une manière de montrer les faits, leurs causes et leur contraire/contradictions. T'as peut-être besoin de convaincre les autres pour te sentir fort, discuter avec les autres, avancer un peu plus vers l'anarchie, me comble suffisamment. Dans l'affaire, c'est toi qui a besoin de légitimité, de pouvoir pour montrer que tu peux avoir raison. C'est bien un truc de faible ça ...

il faudra toujours des gens qui proposent, et qui fassent appliquer.

Je ne vois pas en quoi la démocratie directe, le fédéralisme libertaire ou encore le mandat impératif empêchent tout ceci.
Les gens proposent, les mandatés appliquent. Point final, démocratie réelle, directe et du bas vers le haut. Pas de Mélenchon ou autre populiste.

Sarko joue un jeu sur lequel il n'est qu'un pion. Un pion qui a plus "d'importance" puisqu'il est médiatisé, et puisqu'il occupe une fonction que tous reconnaissent pleinement, encore une fois, anarchistes exceptés, qui eux appellent au réveil, alors que tout le monde est pleinement réveillé.

Jerry encore. Sarko n'est qu'un pion de l'oligarchie financière et capitaliste, on est bien d'accord. Dire qu'il reconnaît une fonction que tout le monde reconnait pleinement, c'est un peu vite dit. Tu me reproches de faire le discours " Eux " " Nous " mais t'es entrain de faire la même chose :"  Y a les gentils citoyens qui vont voter pour le meilleur système au monde et les salauds d'anarchistes qui sont à côté de la plaque et qui font des attentats contre EDF. "
Si tout le monde était pleinement réveillé, on en serait pas là, crois moi. Dire que les gens sont réveillé, alors qu'on les saoulent de pub, de télé-réalité et de débilité crasse pour qu'il s'y vautre, c'est se foutre de la gueule du monde. Du pain et des jeux, voilà ce qu'on nous donne, pendant que en coulisse, c'est les même qui s'engraissent, tandis que les même continue de crever la gueule ouverte, espérant un peu d'humanité et que les aides humanitaires rendront la pauvreté plus " humaine et spectaculaire " sans réussir à l'éradiquer, et oui. On est pas réveillé, sinon y aurait longtemps que Sarko n'aurait plus de tête et qu'on aura instauré la république des conseils.

Tout ce que je dis de la représentative, c'est que ce n'est pas la pire. C'est tout.

Je préfère une dictature, c'est plus franc et on se fout moins de ta gueule, tu crois pas ? Entre la représentativité et la dictature, il n'y a que un peu. On est actuellement dans une oligarchie, tirant sur la ploutocratie, voilà qui nous représente : Les forces du fric, du capitalisme triomphant et l'autre connard de DSK qui va être président alors qu'il est à la tête d'un organisme qui pille les pays pour engraisser la même machine politico-militaire.
Non, tout baigne c'est sûr.

Pas sur l'assemblée elle-même et son principe.

Tu bottes en touche, comme d'hab en fait. C'est quoi une révolution des partis politiques ? Que dalle, tu ne changes pas le principe aliénant de la représentativité, tu utilises une formule creuse et tu laisses la porcherie en place, comme si c'était parfaitement naturel. L'assemblée nationale et son principe même son critiquable, puisqu'elle n'est pas représentative du peuple : Combien d'ouvriers, de minorités ou de femmes par rapports aux hommes et aux bourgeois ? Hum ?
Arrête donc de me dire qu'il n'y a pas de problème, on est dans une démocratie bourgeoise, qui repose sur une classe politique qui s'amuse bien à voir Mélenchon parler de sixième République, parler de Rrrrrrévoluzion, sans changer quoi que ce soit dans les institutions. Parce que c'est ça une révolution, c'est changer les institutions, une véritable révolution sociale quoi.

Merci pour la phrase toute fait que tu aurais ressortie à Néo

Non, Néo est pire, mais il marche dans la même logique.

Encore un petit peu, courage !


Page sodomisée.

Ca sert à quoi de citer ça, personne ne le lit sauf deux/trois gugus'.

Qui veut que le forme ?

Arrête de citer comme ça
T'es baisé ou quoi

Lucenzo a écrit:

Neo-rijsel a écrit:

Marshall- a écrit:

Descend un petit peu !

Captain_Maid a écrit:

Bon, je tiens tout de suite à m'excuser au près de tous les CJB. Ne me lyncher pas trop, s'il vous plaît.

romarofoot a écrit:

Je n'ai rien contre la franc-maçonnerie.

Pourquoi ne suis-je pas surpris ? JLM fait seulement parti d'un lobby, d'une société secrète, mais c'est parfaitement normal.
C'est pourtant pas difficile à comprendre, qu'il est tout sauf en faveur du peuple, vu qu'il est dans un microcosme créer pour et par des élites, pour qu'ils s'y retrouvent. ( Je ne parle pas de théorie du complot, ne dit pas ce que je ne dis pas ^^ ) Depuis la naissance du capitalisme, il a fallut des groupes de pressions et d'intérêts pour le faire fonctionner : Suffit de voir les idéologues principaux du libéralisme par exemple, ces intellectuels sont tombé du ciel ? Non. Marx lui même a eu des contacts avec les FM, beaucoup de révolutionnaire comme Malatesta, Elisée Reclus ou encore Louise Michel étaient dans la Franc-Maçonnerie, mais beaucoup n'y sont pas resté parce que ça sentait la pensée bourgeoise et que c'était tout sauf révolutionnaire, donc qu'on en tirerait rien. Il existe des lobby qui aident et supportent le capitalisme, la Franc-Maçonnerie en fait partie, on peut même y trouver les pires réactionnaires.

On pourrait dire subjectivement qu'Hitler prônait une véritable révolution

Ah oui, tu veux parler de faire la révolution en faisant des meetings devant les grands patrons, la bourgeoisie ? C'est pas mieux que Mélenchon chez Drucker, c'est du même niveau, on voit très bien où elle va la " Rrrrrévolution ".
Hitler n'a jamais prôné de révolution, c'est son aile " gauche " mené par les frères Strasser ( Gregor et Otto ) : Le premier prônait une véritable révolution sociale, avec les SA de Rohm. Il avait même demandé à Hitler d'intégrer le KPD dans son front pour lutter plus efficacement contre la bourgeoisie, mais Hitler ne le pouvait pas, sinon il s'aliénait tous les soutiens des milieux de droites, libéraux, conservateurs et même monarchistes. On sait tous que Hitler a liquidé son aile " gauche " lors de la nuit des longs couteaux. Hitler n'a rien de révolutionnaire, sa vision sociale et " socialiste " était dans l'optique de donner pain et jeu au peuple, de verrouiller le système et de permettre à la bourgeoisie capitaliste de continuer à faire du profit. On appelle ça le fascisme et qu'est ce que le fascisme ? La porte de sortie de toute la bourgeoisie en période de crise : Autant en Allemagne, que en Italie. ( Je met de côté les ligues d'extrême droite en France, qui n'étaient pas fascistes mais traditionaliste ou républicain autoritaire et le mouvement phalangiste et franquiste en Espagne, qui ressemble plus à du national-catholicisme, qu'à un vrai régime fasciste )

Tu ne peux pas affirmer qu'un monde dénué de pouvoir et de soumission puisse exister.

Il a existé, bien avant la naissance de la famille, de la propriété privée ou encore de l'Etat. Ta remarque que tu ériges comme quelque chose de naturel, manque singulièrement d'analyse rigoureuse, historique comme anthropologique : Les relations de pouvoirs dans les sociétés primitives n'existent pas, il n'y a que un pouvoir temporal, ou encore, une forme de sagesse ou de respect de l'âge. 5000 ans ( Lire Boochkin à ce sujet ) voilà depuis combien de temps l'on connait nos sociétés actuelles. Il y a d'autres anthropologues hein, comme Ashley Montagu et Jared Diamond. ( qui sont vachement orienté et anarchistes ) De la première, je te conseille The Nature of Human Aggression et de Diamond, De l'inégalité parmi les sociétés.
Quand au sorcier, il n'avait pas de pouvoir, il était reconnu socialement comme celui qui arrivait à communiquer avec les esprits : C'est une norme rien de plus. Dans ce temps, on allait voir ces gens pour nos problèmes, actuellement on les met dans des camisoles et on leur fait avaler des médicaments.

Les hommes continueront ainsi perpétuellement à essayer de se dominer les uns les autres.

Encore une fois, tu dis quelque chose, mais tu n'argumentes pas derrière. Pourquoi les hommes cherchent à dominer les autres ? Par nature ? Surement pas, sinon on serait en guerre civile perpétuelle. La domination est un rapport et une construction sociale ( Je laisse de côté ton exemple du SM, qui est une relation sentimentale, rien de plus ) tout comme le pouvoir, ou encore le rapport entre les classes. Un exemple simple, j'aime beaucoup l'utiliser, c'est le fameux " Tout est politique " : Un mec qui bosse à la chaîne et qui va faire grève, être un super camarade, si il rentre chez lui et tabasse sa femme, c'est tout simplement que la frustration rencontré dans le milieu professionnel, vient s'insérer dans le fameux " temps libre " que le capital - que tu pries sagement - veut bien nous laisser, pour récupérer notre force de travail et recommencer la même chose tout le temps.
Les hommes chercheront continuellement à se dominer, dans une société qui fait de la domination, la concurrence, l'élimination des autres, une norme qu'il faut respecter. Suffit de voir ce que disent certains libéraux, tu leur parle de solidarité, c'est limite si ils disent pas que tu veux empêcher les hommes de vivre librement et donc que tu es un vilain socialiste. " Je veux m'associer avec qui je veux, comme je veux, quand je le veux " c'est rien d'autre qu'un concept petit-bourgeois ( Oui, les anarchistes sont des petits-bourgeois, faisons un peu d'auto-critique ) qui empêche de faire tourner une société tous ensemble.

N'est-ce pas en rapport de force et d'opposition que tu t'opposes à elle, donc par nature, en rapport de pouvoir ?

" Un prolétaire est quelqu'un qui a perdu tout pouvoir sur l'emploi de sa vie et qui le sait. "
Il y a un rapport antagoniste, sauf que moi je ne cherche pas à prendre le pouvoir. On est dans une fausse illusion quand même : Croire que prendre le pouvoir aux bourgeois et le donner aux ouvriers, ce sera mieux, ne règle pas la question du pouvoir, de l'autorité ou de la hiérarchie. Que certaines féministes radicales proposent de nous couper les couilles ou de nous prendre pour des appareils reproducteurs, prônant donc la domination de la femme sur l'homme comme rapport social, ne change pas la question vis à vis du pouvoir ! Je suis parfaitement d'accord de dire que tant qu'une minorité oppressera la majorité, et que un sexe en domine un autre, les choses ne tourneront pas rond. Le but n'est pas de prendre le pouvoir, mais de faire en sorte que le pouvoir qui est une norme dans la société actuelle, disparaisse et laisse place à l'horizontalité, à l'entraide et à la coopération. ( Facteur d'évolution, au passage )

Le pouvoir n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive totalitaire du pouvoir.

Mais oui. La guerre n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive nucléaire de la guerre.
Tes tentatives pour essayer de rendre la chose " moins " pire, sont absolument sans intérêt et sans réflexion. C'est quoi une dérive totalitaire du pouvoir ? Tu m'expliques ? Le pouvoir est en lui même totalitaire, il ne s'exprime avec force que dans les cas où la situation économique, sociale et politique glisse entre les doigts de la bourgeoisie, qu'il faut serrer la vis. Le totalitarisme n'est qu'une dégénérescence de la démocratie bourgeoise et de cette même bourgeoisie, qui aura toujours comme préférence de voir des gens se faire emprisonner ou torturer, que de voir leurs usines, champs collectivisés. Encore une fois, on retombe sur le fascisme, qui est la dictature réactionnaire de la frange bourgeoise qui a le plus à perdre, mais surtout beaucoup à gagner. Le capitalisme s'en bas les couilles de la démocratie, il vise la stabilité politique et la stabilité économique : Regarde la Chine par exemple.
Il n'existe pas de " gentil " pouvoir, des " gentils " maîtres et de l'autres, des gros vilains comme Hitler, Mussolini and co. Les seconds ne sont que le résultat de la volonté des premiers de vouloir sauvegarder leur intérêts par tous les moyens, donc l'utilisation du pouvoir et de la force pour y arriver. Le pouvoir est maudit, c'est pour ça qu'il faut le bannir des luttes sociales et prôner l'autogestion, l'auto-organisation, plutôt que de tout vouloir militarisé et retomber dans les même vis que le système actuel.

je ne sais pas trop, jamais vraiment réfléchi à cette question.

C'est vrai, je ne prétend pas avoir toutes les cartes en mains pour dire ce que seront les cultures et les échanges culturels, dans un monde socialiste, sans patrie ni frontières. Je pourrais jouer au devin, dire " que tout ira bien, t'inquiète t'as vu ? " mais je n'aime pas faire ça, j'essaye de rester dans le concret et d'avoir des arguments.
Ce que je peux dire à ce sujet - et il est intéressant en fait - c'est que de toute manière, dans un monde socialiste, égalitaire et internationaliste, il n'y aura plus d'hégémonie impérialiste, des tentatives d'acculturation, tout comme il n'y aura pas une volonté de vouloir uniformiser tout le monde, puisque la diversité est au coeur même de la vie et de tout ce qui y touche, de près ou de loin. Ce qu'il faut se dire, c'est que il y aura préservations des cultures locales, sans qu'il y a est besoin de frontières, puisque les frontières sont tracés pour éviter des conflits, conflits inhérents encore une fois au rapport de classe et au rapport entre les nations, qui envoient leur prolos au casse pipe, pour que dalle. On pourra en rediscuter, pour le moment, j'suis dans le rapport entre les genres, la critique de la valeur ou encore les révolutions dans le monde arabe.

étant donné que l'anarchie n'a, et tu es d'accord, jamais existé.

Remarque ahistorique et dénué de toute critique. Recommence.
Il n'y a pas de solutions miracles, il faut que chacun mette sa pierre à l'édifice, si tu vois ce que je veux dire. Je ne sais pas à quoi ressemblera exactement la société communiste anarchiste, ni même si on l'appellera comme ça. Ce sera à nous de la mettre en marche et de mener le bateau, tous ensemble, pour avancer encore une fois tous ensemble, vers la même direction.

Qu'ils soient capables de réfléchir, qu'ils puissent avoir une idée d'action, un ensemble d'idée pour changer des choses, c'est rigoureusement impossible.

Nop, je dénigre le rôle social et castrateur de l'homme politique. Il peut avoir ses idées, c'est une chose et je n'ai rien contre.
Moi je ne cherche pas à sauvegarder le Vieux Monde, je ne cherche pas à encadrer le capitalisme ( Mélenchon style ) ou à jouer la carte Lassalienne du réformisme ( C'est en faisant des réforme qu'on va arriver au socialisme, l'Etat est neutre, on doit s'en servir, youpiiii ). D'ailleurs, Mélenchon n'est même pas réformiste, il parle d'encadrement du capitalisme, rien de plus. Le seul parti réformiste en France, c'est le NPA.

Toutes les réformes, c'est du blabla.

Parfaitement : Pourquoi tu crois que la social-démocratie est en perte de vitesse ? Parce que les gens se rendent compte que le réformisme, ne mène à rien de concret, juste la possibilité d'avoir " moins de riches riche " et " moins de pauvre pauvres " et d'arrondir la lutte des classes. Tu sais, certains pensent encore que le PS va se réveiller demain et dire " Ouais les gars désolé, finalement, on va lutter contre le capitalisme, on a déconner ". Jerry, mais d'une puissance.
Si le PG s'est crée, c'est parce qu'il y a un vide idéologique entre le NPA et le PS. Mélenchon n'a fait que récupérer ce qui traînait, du plus réformard au " révolutionnaire " ( Je connais un mec du PG qui est amateur de Marx et de Gramsci, à ce demandé ce qu'il fait dans ce parti ?! ) et pompe des voix au PS et à son aile gauche, et aussi aux plus droitiers du NPA, qui se sont barrés lors du dernier congrès et qui ont certes dégarni les rangs, mais viré la majorité des droitiers qui étaient complètement à côté de la plaque.

Puisque c'est évidemment complètement démenti par les actions.

C'est pas parce que un soldat américain à donner un chocolat à une petite irakienne, que ça fait de lui un mec irréprochable et non-victime de l'impérialisme de son pays.
Les actions mener par les politiques montrent simplement que le pouvoir, ils l'ont et que pour éviter que sa gueule, on lâche du lest de temps à autre. Regarde au Nigéria : Manifestations, on double le salaire minimum. Paf, pour le bien social ? Non, pour conserver le pouvoir et que les gens se la ferment un peu, on aimerait gérer vos vies en paix, s'il vous plait.

La démocratie actuelle est une relation consentie ... sauf par vous, anarchistes, et c'est pourquoi vous défiez ce type de pouvoir.

La démocratie représentative a été imposé, tout comme le jacobinisme, à partie de 1789. On a écarté la démocratie directe et la France fédéraliste, parce que la bourgeoisie voulait garder le pouvoir pour elle et ne plus jamais le lâcher ( Ce qu'elle fait bien, au passage ).
La démocratie actuelle est imposé, c'est ça ou rien. C'est vachement démocratique votre truc, tant que vous le décidez, si on refuse d'y participer et d'émettre une critique, ça se transforme en cause toujours, tu m'intéresses. Le pouvoir nous a été arrachés depuis la révolution de 1789, Sièyes et sa brochure de merde - oui de merde - a tout simplement justifier le fait qu'on enlève tout pouvoir au peuple au profit des dirigeants et on continue encore de nous rabâcher qu'on est trop con pour faire de la politique, qu'il faut faire des études, ou j'sais pas quoi. Je peux aller faire un débat contre Cohen-Bendit ou Mélenchon, ils gagneront, parce que c'est leur métier, mais parce qu'ils sont hyper démagogique, comme tout homme politique d'ailleurs.
Mais tu poses une fausse affirmation : Je ne défie pas ce type de pouvoir, je défie tout pouvoir, tout simplement. Et faut arrêter de me dire que tout est consentie, si t'es pas d'accord, l'Etat t'envois sa flicaille pour remettre de l'ordre, comme ils disent. Tiens d'ailleurs, Mélenchon avait le même discours puant et très " calme républicain " lors de la réforme des retraites : On lui parle de la possibilité d'une grève générale et illimité, il parle d'un référendum débile, qui n'aurait à rien de toute manière. Je pourrais aller chercher des tirades entières de Mélenchon lors du mouvement sur les retraites et son mépris de la base militante, associative et syndicaliste, qui s'est battu.

Descend encore !

Un homme qui se place à l'encontre du capitalisme est un homme bon.

Non, c'est un homme qui se donne la peine de réfléchir., tout simplement. Qu'il soit bon, mauvais, chauve, supporter de Marseille ou pompier.

Tout homme est politique.

L'homme est un animal politique. Il ne devient pas forcément un homme politique. Et ça, je le respecte beaucoup.

Sauf à considérer que le maître est lui-même esclave de "l'esclave" puisqu'il en a fortement besoin pour garder sa position, et que l'esclave devient alors à son tour, par le vote maître.

Tu me recraches mot pour moi le concept de " souveraineté populaire " qu'on nous bassine pour aller voter. Les maîtres restent maîtres, quoi qu'il arrive. Ils s'en foutent qu'on vote pour une faction politique ou une autre ( Quoi que c'est tout de même une lutte à l'intérieur de la bourgeoisie ), ils restent au pouvoir, quoi qu'il arrive. L'esclave crois être maître en donnant sa voix son maître, mais il ne fait que conforter ce dernier à être une pauvre loque qui ira glisser un morceau de PQ dans une urne et on lui tapera sur l'épaule pour lui dire " Voilà un grand moment de démocratie mon petit citoyen " Si les élections changeaient réellement les choses, elles seraient interdites. On s'amuse à changer la tête de la classe politique, on ne cherche pas à changer la nature du pouvoir de la classe politique. Bref, après on s'étonne pourquoi je suis abstentionniste. Et me dit pas " Si tu votes pas, tu favorises le fâââââchisme " ou l'autre truc " Si tu ne votes pas, tu fermes ta gueule ", c'est débile et primaire et ça ne veut surtout rien dire.

nous avons tous besoin de relations "maître - esclave" sans être assigné à une position

Bref, encore une fois, tu balances ça comme un argument d'autorité. Or j'ai démonté ça depuis belle lurette. Sors moi de vrais arguments la prochaine fois, que je puisse me faire les dents.

Somme toute, le pouvoir repose sur la légitimité

Et sur la force, plus que la légitimité ! Je pense que tu as lu Hobbes ? L'Etat n'a pas à avoir de légitimité - vu qu'il n'en a aucune d'ailleurs, personne n'arrive à me prouver la légitimité de l'Etat ou du pouvoir, de la hiérarchie et de l'autorité ! - puisque le pouvoir est lui même une manière d'imposer sa vision sur l'ensemble de la population. Tu sais, si l'Etat à le monopole de la violence légitime, ce n'est pas pour rien, c'est bien parce que sans cette légitimité, il n'existerait plus et on l'aurait déjà enterré depuis longtemps. Légitimité mon cul, on te fait avaler une bouilles pour te dire que " C'est comme ça, et pas autrement, sinon ça ne marche pas " C'est pas de la légitimité, c'est du matraquage idéologique. Mais je t'assure, le matraquage par les forces du désordre, fait encore plus mal.

Pourtant, tu le fais chaque jours, dans le bus, dans le métro, avec des gens que tu rencontres.

Je suis asocial, je n'impose rien à personne, même pas ma présence.

Un point pas pour toi quand tu affirmes que c'est la faute des politiciens.

C'est la faute à qui alors ? Les médias, la mondialisation, l'argent, le pouvoir ? Mais tout ça est imbriqué dans le système politique et donc les politiciens ! Il n'y a pas d'un côté les gentils politiciens et de l'autre toute la merde du système ! C'est de la faute des politiciens, qui ont rendu la politique trop complexe, carriériste et surtout un métier, alors que c'est à la base, une gestion de nos vies et de tout ce qui s'y rattache. Tu oses me dire que en plus, c'est faux. Quel pouvoir tu as actuellement, a part mettre du PQ dans une urne et dire qu'on est une super démocratie ? Que dalle, si t'oses pas être d'accord, on te gaze, on t'enferme ( Soutien aux deux copains anarchistes emprisonnés à la santé, pour des malheureux graffitis en soutien aux peuples du Maghreb ) ou alors on te diabolise, genre Mélenchon et l'affaire de Tarnac avec les vilains " Anarcho-autonomes " ou autres " fouteurs de merde " dans les manifestations. Vachement révolutionnaire ton Mélenchon, depuis quand un révolutionnaire fait de la lèche à la loi et s'y plie ?
" Je viole la loi ? C’est vrai, mais elle n’a rien à voir avec la justice. En violant les lois promulguées par la bourgeoisie, je ne fais que rétablir la justice bafouée par les riches, qui volent les pauvres au nom de la loi. "
" La loi conserve, la révolution régénère. Si l'on veut changer, il faut commencer par briser la loi. Prétendre que la révolution peut se faire en respectant la loi est une aberration, pire un contresens. La loi est un joug et qui veut s'en libérer doit le briser. Quiconque fait miroiter aux travailleurs la libération du prolétariat par la voie légale est un escroc, car la loi interdit d'arracher des mains des nantis la richesses qu'ils nous ont volée. Leur expropriation au bénéfice de tous est la condition essentielle à l'émancipation de l'humanité " Ricardo Florès Magon, anarchiste et révolution Mexicain.

. Finalement, ne regardons même pas ce qui serait susceptible d'être fait (mariage homo, homoparentalité par exemple, qui sont des exemples très concrets), puisque de toute façon, ils sont ancré dans le système capitalistes, ils ne valent rien.

Mettre un pansement sur une jambe de bois, c'est efficace selon toi camarade ? C'est cool d'accorder des droits, mais c'est quand qu'on va mettre à bas un système qui pousse à la haine, le racisme, la xénophobie, l'oppression des genres et des orientations sexuelles jugé " déviantes " ?
Non mais c'est cool de donner des droits, je ne dis pas. Mais on ne change pas le fait que le système capitaliste est en lui même destructeurs, ouvertement raciste, exploiteur et qu'il se moque des gens, tant qu'ils lui servent à faire du profit. Il est ouvertement sexiste et viriliste, alors toutes tes réformes de droits sur le mariage homos, l'adoption c'est vraiment bien, mais tu ne changes pas la nature merdique du système en lui même, donc de la continuation du dénigrement total et continuel de ceux qui ne se plient pas aux normes des puissants.

Ce n'est pas un problème du fonctionnement de notre démocratie indirecte. Mais un problème de désintérêt pour la chose publique.

Ta manière de mettre côte à côte deux choses qui sont pourtant flagrantes et découlent des même problèmes, me laisse assez perplexe.
Le désintérêt de la chose publique vient du pouvoir politique, qui nous infantilise et nous fait oublier qu'on est capable d'avoir des idées et de les mettre en pratique, chaque jour de notre vie. La démocratie représentative enterre encore plus la possibilité de prendre conscience, vu qu'on donne du crédit pendant x temps à un gars, sans pouvoir le bouger. Donc si, le désintérêt de la chose publique vient du fonctionnement de la représentativité qui nous aliène et nous dépossède de tout esprit critique et de gestion directe de nos vies.

Il faut donner les moyens à chacun d'accéder à l'élite. [...] donner à chacun les moyens d'accéder à la politique.

C'est bien ce que je disais : Tu acceptes que la politique soit un métier et que l'idéal, c'est qu'on devienne tous des bourgeois capable de faire de la politique. Ta vision sociale m'enchante ... un parfait collabo' de classe. Ya bon !

Inutile de tout faire péter en tout cas pour redonner goût à la politique, et faire participer les citoyens activement !

J'emmerde le citoyen-flic, parfait chien du capital et fayot le plus prompt de la République.
Le référendum ? Haha, faut arrêter de regarder sur la Suisse les gars, c'est un système mixte, qui laisse le choix des décisions pour des questions qui ne permettent pas réellement à tout le monde de s'exprimer sur des choses importantes, mais plutôt encore une fois, lancer des débats pour diviser les gens. Il faut tout péter, réintroduire le jeu intelligent de l'anarchie, de la gestion direct, de la démocratie directe, du mandat impératif et du conseillisme, pour que chacun/unes puisse participer, sans devenir une élite, sans veauter, ou répondre à une question par " oui ou non " et dire que c'est vachement démocratique. Tu continues d'endormir le peuple, voilà ce que tu proposes, tout comme ton copain Mélenchon et sa sixième Raie-Publique et toutes les conneries qui vont avec.

c'est déjà avoir une relation avec le pouvoir.

Parce qu'on échappe pas au pouvoir dans une société qui te fout des baffes et use de sa violence et de son pouvoir pour te faire rentrer dans le rang. Je souhaite me débarrasser du pouvoir, mais surement pas en l'utilisant. Le pouvoir ne limite pas le pouvoir, le pouvoir est à détruire, comme il est, en bloc et permettre l'autogestion de la vie, entière et complète.

C'est ensuite avoir une relation de pouvoir, puisqu'il s'agit également de convaincre les autres à sa cause

Tu mets un flingue sur la tempes des gens avec qui tu discutes toi, pour les rallier à ta cause ?
Moi je privilégie le débat, l'écoute, l'attention, la discussion pour arriver à des contradictions et les surpasser. J'utilise la dialectique, qui n'est pas un pouvoir, mais simplement une manière de montrer les faits, leurs causes et leur contraire/contradictions. T'as peut-être besoin de convaincre les autres pour te sentir fort, discuter avec les autres, avancer un peu plus vers l'anarchie, me comble suffisamment. Dans l'affaire, c'est toi qui a besoin de légitimité, de pouvoir pour montrer que tu peux avoir raison. C'est bien un truc de faible ça ...

il faudra toujours des gens qui proposent, et qui fassent appliquer.

Je ne vois pas en quoi la démocratie directe, le fédéralisme libertaire ou encore le mandat impératif empêchent tout ceci.
Les gens proposent, les mandatés appliquent. Point final, démocratie réelle, directe et du bas vers le haut. Pas de Mélenchon ou autre populiste.

Sarko joue un jeu sur lequel il n'est qu'un pion. Un pion qui a plus "d'importance" puisqu'il est médiatisé, et puisqu'il occupe une fonction que tous reconnaissent pleinement, encore une fois, anarchistes exceptés, qui eux appellent au réveil, alors que tout le monde est pleinement réveillé.

Jerry encore. Sarko n'est qu'un pion de l'oligarchie financière et capitaliste, on est bien d'accord. Dire qu'il reconnaît une fonction que tout le monde reconnait pleinement, c'est un peu vite dit. Tu me reproches de faire le discours " Eux " " Nous " mais t'es entrain de faire la même chose :"  Y a les gentils citoyens qui vont voter pour le meilleur système au monde et les salauds d'anarchistes qui sont à côté de la plaque et qui font des attentats contre EDF. "
Si tout le monde était pleinement réveillé, on en serait pas là, crois moi. Dire que les gens sont réveillé, alors qu'on les saoulent de pub, de télé-réalité et de débilité crasse pour qu'il s'y vautre, c'est se foutre de la gueule du monde. Du pain et des jeux, voilà ce qu'on nous donne, pendant que en coulisse, c'est les même qui s'engraissent, tandis que les même continue de crever la gueule ouverte, espérant un peu d'humanité et que les aides humanitaires rendront la pauvreté plus " humaine et spectaculaire " sans réussir à l'éradiquer, et oui. On est pas réveillé, sinon y aurait longtemps que Sarko n'aurait plus de tête et qu'on aura instauré la république des conseils.

Tout ce que je dis de la représentative, c'est que ce n'est pas la pire. C'est tout.

Je préfère une dictature, c'est plus franc et on se fout moins de ta gueule, tu crois pas ? Entre la représentativité et la dictature, il n'y a que un peu. On est actuellement dans une oligarchie, tirant sur la ploutocratie, voilà qui nous représente : Les forces du fric, du capitalisme triomphant et l'autre connard de DSK qui va être président alors qu'il est à la tête d'un organisme qui pille les pays pour engraisser la même machine politico-militaire.
Non, tout baigne c'est sûr.

Pas sur l'assemblée elle-même et son principe.

Tu bottes en touche, comme d'hab en fait. C'est quoi une révolution des partis politiques ? Que dalle, tu ne changes pas le principe aliénant de la représentativité, tu utilises une formule creuse et tu laisses la porcherie en place, comme si c'était parfaitement naturel. L'assemblée nationale et son principe même son critiquable, puisqu'elle n'est pas représentative du peuple : Combien d'ouvriers, de minorités ou de femmes par rapports aux hommes et aux bourgeois ? Hum ?
Arrête donc de me dire qu'il n'y a pas de problème, on est dans une démocratie bourgeoise, qui repose sur une classe politique qui s'amuse bien à voir Mélenchon parler de sixième République, parler de Rrrrrrévoluzion, sans changer quoi que ce soit dans les institutions. Parce que c'est ça une révolution, c'est changer les institutions, une véritable révolution sociale quoi.

Merci pour la phrase toute fait que tu aurais ressortie à Néo

Non, Néo est pire, mais il marche dans la même logique.

Encore un petit peu, courage !


Page sodomisée.

Ca sert à quoi de citer ça, personne ne le lit sauf deux/trois gugus'.

Qui veut que le forme ?

Je propose de recommencer sur de bonnes bases.