Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

RIP à tous ceux qui repprennent les cours Lundi.

Dernière modification par gauthier326 (05-03-2011 17:49:42)

Salut, je suis rentré. J'ai croisé Jamel Debbouze sur une piste à l'Alpe d'Huez, noraj.

Pardon tout le monde 

Captain_Maid a écrit:

J'ai oublié de dire que Mélenchon est Franc-Maçon aussi. Faut que je te fasse un dessin, ou ça ira ?

Je n'ai rien contre la franc-maçonnerie.

Hitler était aussi proche du peuple, la preuve, il créchait à une époque dans un dortoir à Vienne, alors qu'il était artiste peintre.
Mussolini c'est pareil, il était instit'. Staline était séminariste. Je dois continuer ou bien ?

Oui parce que faire une comparaison d'Hitler, de Mussolini, avec Mélanchon, je trouve ça très petit. Ainsi donc, parce qu'Hitler était proche du peuple, il ne faut plus jamais l'être d'une autre manière ? Non parce que, tu vas peut-être me sortir que Mélenchon est proche du peuple à la manière d'Hitler maintenant ?
On pourrait aller loin dans les comparaisons débiles et infondées. On pourrait dire subjectivement qu'Hitler prônait une véritable révolution, et que hanlala, maintenant, toute idée de révolution serait à bannir ...

Tant que un homme continuera à un dominer un autre, il ne méritera pas mon respect.

C'est une caractéristique humaine que d'évoluer à travers des relations de forces, de pouvoir, et de soumission. Le SM existe, certains y prennent du plaisir. Tu ne peux pas affirmer qu'un monde dénué de pouvoir et de soumission puisse exister. Même dans des sociétés primitives, il y a toujours le pouvoir du sorcier, ou de celui qui représente l'âge, la génération antérieure ...
Et puis, la PFL en est devenu fan maintenant, mais une fois n'est pas coutume, reprenons Levinas : rien qu'en débattant, comme tu le fais là en ce moment, tu es dans un rapport de pouvoir, au sens rapport de force, visant à être "plus" que l'autre.
Tout est rapport de force et de pouvoir. Les hommes continueront ainsi perpétuellement à essayer de se dominer les uns les autres. Tu veux éradiquer la bourgeoisie ? N'est-ce pas en rapport de force et d'opposition que tu t'opposes à elle, donc par nature, en rapport de pouvoir ?
Le pouvoir n'est pas quelque chose de mal, faut arrêter de déconner. Le mal, c'est une dérive totalitaire du pouvoir. Et là, je te suis pour Hitler, Mussolini, qui tu veux, ... mais pas Mélenchon quoi.

Faut arrêter de croire que les hommes politiques sont des anges tombés du ciel et qu'ils vont en un claquement de doigt, régler tous nos problèmes.

Mélenchon ne prétend pas régler tous nos problèmes ; il prétend pouvoir en régler certains.
J'espère que tu es capable de te faire une auto-critique de l'anarchie sur ce point. Ne serait-ce qu'une fois, où je t'avais demandé ce que tu faisais des cultures, qui s'enracinaient dans des frontières, alors même que tu veux abolir les frontières, donc tout un héritage historique en somme, tu m'avais répondu : je ne sais pas trop, jamais vraiment réfléchi à cette question.
L'anarchie prétend certainement éradiquer des problèmes actuels. L'ennuie, c'est qu'elle se voile surement la face sur le fait qu'elle engendrera nécessairement d'autres problèmes, encore impensés. Et il est toujours plus facile d'être dans ta position dans ce genre de discussion, puisque, à l'affirmation du "non" que tu m'opposerais, je ne pourrais t'apporter de preuve, étant donné que l'anarchie n'a, et tu es d'accord, jamais existé. Néanmoins, ce serait ignoré l'extrème complication du genre humain, de l'homme, que de croire que l'anarchie fonctionnerait sans aucun problème apparent. Soit dans son système en lui-même, soit dans les dérives qu'il produirait. Pour le deuxième cas, les communistes pensaient aussi éradiquer tous les problèmes.

Mélenchon est un populiste, car il s'en branle royalement du peuple, ce qu'il veut lui, c'est avoir le pouvoir.

Je vais encore me répéter, mais bon. Tu considères donc, à travers l'exemple de Mélenchon ici, que tous les hommes politiques sont avide uniquement du pouvoir. Ainsi, si Mélenchon arrivait au pouvoir, il n'aurait de cesse que de se faire construire un petit palais, de rester sur un grand fauteuil toute la journée, et de faire venir des cameraman afin de se montrer à la télé. Non puisque, tous les hommes politiques ne voulant que le pouvoir, uniquement le pouvoir, le pouvoir étant leur seule source de motivation, ce sont tous des cons. Qu'ils soient capables de réfléchir, qu'ils puissent avoir une idée d'action, un ensemble d'idée pour changer des choses, c'est rigoureusement impossible. Ne serait-ce uniquement que parce que tout ce qui n'entre pas dans la mouvance anarchiste et révolutionnaire n'est pas une idée, n'est pas une action. Bravo, joli raisonnement. La boucle est bouclée, j'ai envie de dire : il y a les gentils anarchistes d'un côtés, qui eux ont vraiment connaissance des problèmes, et le méchant reste, qui lui, n'est pas capable de réfléchir. D'ailleurs, ça se voit, le gouvernement ne fait pas grand chose. Toutes les réformes, c'est du blabla. Je ne dis pas qu'ils ont raison. Je dis simplement que penser qu'ils sont incapable de penser pour les autres, c'est petit.
C'est petit d'affirmer que le pouvoir est la seule motivation de l'homme politique. Puisque c'est évidemment complètement démenti par les actions. C'est petit d'affirmer l'inverse, ce que je ne fais pas, de dire que le pouvoir n'est jamais une ambition. Non seulement je ne le fais pas, mais en plus, je le justifie, comme je l'ai fais plus haut : tout homme a besoin de dominer, et d'être dominé, dans des relations librement consenties.

La démocratie actuelle est une relation consentie ... sauf par vous, anarchistes, et c'est pourquoi vous défiez ce type de pouvoir.

Ton super homme politique, qu'est ce qu'il a dit aux manifestants lors du mouvement social sur les retraites ? ... De s'aligner sur les décisions de Thibault ! C'est sûr que de s'aligner sur un mec qui détient le principal mécanisme d'intégration au capitalisme ( qu'on appelle syndicat il me semble ? CGT même ! ) et qui vise la cogestion, sucer les patrons et trahir sa classe, faut pas s'attendre à grand chose.

Nous y voilà ! Tu pourrais faire plus rapide, plus simple quand même, en allant au fond de ton idée : un homme qui joue le jeu dans un système capitaliste est un homme qui ne réfléchit pas, qui ne peut pas. Un homme qui se place à l'encontre du capitalisme est un homme bon. Un homme qui a tout compris. Bref, Mélenchon peut dire ce qu'il veut, tant qu'il n'appelle pas à la révolution anarchiste, il ne vaudra rien. Disons le clairement, c'est ça que tu viens de dire ... encore une fois !
Et c'est petit. Petit de considérer que dans son cas on a raison partout, et qu'il n'y a pas des vérités ailleurs.

C'est un homme politique quoi, rien de plus.

Tout homme est politique.

Le fait qu'un esclave puisse élire librement un maître ne supprime ni l'esclave et encore moins le maître.

Sauf à considérer que le maître est lui-même esclave de "l'esclave" puisqu'il en a fortement besoin pour garder sa position, et que l'esclave devient alors à son tour, par le vote maître.
Sauf à considérer également que, comme je l'ai dis par deux fois : nous avons tous besoin de relations "maître - esclave" sans être assigné à une position. Bref, nous avons tous besoin d'avoir un pouvoir, et de subir un pouvoir.

Somme toute, le pouvoir repose sur la légitimité. Et si aujourd'hui ce système tient, c'est que les citoyens accordent entière légitimité à ce pouvoir. Exception faite de vous.

Celui-ci est-il vraiment dérangeant lorsque la conquête du pouvoir s'accompagne d'un désire bien plus fort qui est celui de mettre en oeuvre tout un programme ?

La conquête du pouvoir est déjà dérangeant en elle même

Pourtant, tu le fais chaque jours, dans le bus, dans le métro, avec des gens que tu rencontres. Le pouvoir est présent partout, il est inhérent à tout corps humain. Lévinas n'utilise pas le mot corps, mais le terme de "visages".

puisque les politiciens nous enlèvent toute possibilité de faire de la vraie politique.

Un point pour toi sur le fait qu'on ne fait pas de la vraie politique aujourd'hui. Un point pas pour toi quand tu affirmes que c'est la faute des politiciens. Non. C'est de la faute des médias, et d'une mondialisation qui privilégient l'image au discours. Les politiciens sont entrainés dans ce cercle vicieux. Affirmer qu'ils le font tous avec bonheur, et qu'ils ne sont pas capable de penser, et de faire de la vraie politique, c'est comme je l'ai dis, très réducteur.

Je rappelle quand même que le mot politique à la base, c'est gérer la communauté et la société, non pas laisser notre pouvoir et notre souveraineté collective à quelques planqués et que au fond " On serait trop con pour comprendre ce qui se passe ".

Faux. Il suffit d'aller chercher dans la langue anglaise, on distingue 3 dimensions à "politique", ce qu'on ne fait pas en français, et c'est la raison pour laquelle tu te plantes :
- Politics > ensemble des luttes pour la conquête et l'exercice du pouvoir. Ensemble de tous les processus de compétition politique.
- Policy > Ensemble de décisions et d'actes qui mettent en oeuvre des programmes de gouvernements, sous forme de politique publique
- Polity > Cadres institutionnels, normatifs, à l'intérieur desquels les acteurs politiques et sociaux vont jouer, agir, interagir.

Le mot politique à la base n'est donc pas "gérer la communauté et la société". Ca, c'est l'ambition qui a donné naissance à la politique, sous toutes ces formes.
Or, cette ambition est toujours là. Seulement, elle s'articule autour d'un système que tu dénigres. Ca se respecte. Ce qui est moins respectable, c'est que tu puisses affirmer que parce que tu le dénigres, tout ceux qui sont dedans ne peuvent avoir que des idées, des pensées complètement pourries. Finalement, ne regardons même pas ce qui serait susceptible d'être fait (mariage homo, homoparentalité par exemple, qui sont des exemples très concrets), puisque de toute façon, ils sont ancré dans le système capitalistes, ils ne valent rien. Primaire.

Mais vu qu'on nous rabâche depuis qu'on est gosse qu'on est trop con pour comprendre, nous le bas peuple, qu'il faut qu'on laisse aux politiciens, le soin de faire les choses bien pour nous. Rien ne te choque ? Rien ne vous choque la dedans ?

Si, ton discours. Jamais mes parents ne m'ont rabâché que j'étais stupide pour comprendre. Et ceux à qui cela arriverait, de se le faire rabâcher, plutôt inconsciemment, il s'agit là d'un problème d'éducation. Ce n'est pas un problème du fonctionnement de notre démocratie indirecte. Mais un problème de désintérêt pour la chose publique. Il faut donner les moyens à chacun d'accéder à l'élite. Et je fais exprès d'utiliser ce terme, pour bien faire comprendre que cela signifie : donner à chacun les moyens d'accéder à la politique.

Très franchement, une participation plus effective du peuple pour moi, la solution, c'est le référundum. L'usage du référundum, encadré par la constitution. Pas sur la bonne volonté du président ou premier ministre ou autre. Encadré par la constitution. Comme en Suisse : pour pleins de questions qui touchent à tel ordre, tel ordre, hop, soumis au référundum.

Un président, un premier ministre ne servant dès lors plus qu'à proposer, et appliquer en cas de oui. Inutile de tout faire péter en tout cas pour redonner goût à la politique, et faire participer les citoyens activement !

Je maudis le pouvoir, c'est pour ça que je suis anarchiste. Pas besoin de programmes, pas besoin d'hommes politiques, puisqu'on peut largement gérer nos affaires nous même.

Le simple fait d'être anarchiste et de se positionner contre le pouvoir, c'est déjà avoir une relation avec le pouvoir. C'est ensuite avoir une relation de pouvoir, puisqu'il s'agit également de convaincre les autres à sa cause. Toute relation est relation de pouvoir. Masquée, consciente, inconsciente, pleinement dévoilée, toute relation est relation de pouvoir.
Toute relation étant politique, toute politique ne peut que se fonder sur des relations de pouvoir.

Mais il y a tout un embrigadement, qui consiste à nous faire croire qu'on a eu des maîtres, qu'on en a et que, quoi qu'il arrive, nous devrons toujours en avoir.

Que tel soit le cas ou non, cela pose de toute façon la question de l'intérêt pour la chose publique, et la manière de l'exercer. Cf le référundum et l'éducation.
Car de toute façon, il faudra toujours des gens qui proposent, et qui fassent appliquer.

Mais tu vas me dire qu'on vie pas trop mal, par rapport à d'autres régimes : C'est clair, mais en Chine, on te colle une balle c'est plus direct. Ici, on te noie avec de la bien-pensance, on te tape sur les doigts un peu et c'est très cynique ! Parce que tu ne le ressent pas physiquement, mais mentalement, on te vide complètement de toute.

Complètement d'accord avec la bien-pensance. L'affaire Zemour est révélatrice : les associations anti-racisme n'avaient que ça à foutre de lui coler un procès. Et la justice, pitoyable, n'avait que ça à foutre de la condamner. Sans revenir sur l'affaire Zemour, dont je me ferais fervent défenseur, je suis d'accord que la bien-pensance a gagné nos sociétés. Cette bien pensance qui consiste à dénigrer tout discours d'une extrème : ho, lui, puisque c'est un raciste le Le Pen, il a forcément tort. Ho lui, puisque c'est un mec qui prône la révolution, il doit surement pas être écouté, il en va du bien pour tout le monde. Cette bien pensance n'était pas présente il y a 30 ans de cela. Or il y a 30 ans on était dans le même type de société. Le pouvoir des médias en moins, la mondialisation à outrance en moins, la dictature de la finance moins présente (mais déjà trop).

lOh mon dieu, Jerry quoi. Cites moi des contre-pouvoirs efficace contre Sarko et son gouvernement actuellement ?

La constitution ? Les lois ? Les normes européennes ? Internationales ? Si Sarko pouvait faire ce qu'il voulait, cela fait longtemps qu'il aurait fait bien pire que ce qu'il a fait. Sarko évolue dans un cadre de règles juridiques. Celles-ci sont plus ou moins difficiles à faire bouger. Les partisans du mariage gay en savent quelque chose. Personne ne peut faire ce qu'il veut. Au pouvoir comme ailleurs. Tout le monde est sujet aux mêmes règles. Sarko joue un jeu sur lequel il n'est qu'un pion. Un pion qui a plus "d'importance" puisqu'il est médiatisé, et puisqu'il occupe une fonction que tous reconnaissent pleinement, encore une fois, anarchistes exceptés, qui eux appellent au réveil, alors que tout le monde est pleinement réveillé.
Trop d'importance aujourd'hui je te l'accorde.

Franchement, référundum, référundum ... et le président, premier ministre, ce que tu veux, ne serait là que pour émettre un projet, le faire débattre, et l'appliquer en cas de décision finale.

N'importe quoi, pendant 5 ans on donne un large pouvoir à une poignée de personnes, sans réelle contre-pouvoir en face. Mais tous ces gens viennent ensuite te dire que la démocratie représentative, c'est la meilleure forme de démocratie !

Non, la démocratie consociative à la Suisse est pour moi la meilleure. Entre les deux, un intermédiaire, celle de compromis, comme en Allemagne. Mais je rêve d'une consociative française sous peu ...
Tout ce que je dis de la représentative, c'est que ce n'est pas la pire. C'est tout.

Article 27 : Tout mandat impératif est nul.
Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.
La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote. Dans ce cas nul ne peut recevoir délégation de plus d'un mandat.

Mandat impératif

C'est issu de la théorie de la souveraineté nationale (article 3 constitution). Ce principe signifie que le choix de l'électeur se limite à la personne de son représentant. Celui-ci n'est pas censé agir en fonction des souhaits de ceux qui l'ont élu, mais il doit exprimer la volonté de l'ensemble de la collectivité, le "vouloir pour la nation".
Principe théorique, et entièrement démenti dans la pratique avec l'affiliation de chacun à son parti politique. C'est là-bas qu'il faut creuser. C'est une révolution des partis politiques qu'il faut mener. Je conviens qu'il y a un problème de représentation. Ce problème est lié au pouvoir des partis politiques au sein des assemblées. Et c'est là dessus qu'il faut agir. Pas sur l'assemblée elle-même et son principe.

Le vote personnel des parlementaires

Cela signifie qu'ils doivent voter. Tout simplement. Cela veut dire en fait que nul ne peut voter à sa place, sauf délégation de vote. En pratique, l'arrivée du vote électronique semble ainsi bien contraire à la constitution, et encourage encore plus l'absentéisme. Mais cela ne veut pas dire qu'ils doivent voter pour eux, sans prendre en compte le peuple. C'est un détournement de langage, et une non-compréhension de la constitution que d'affirmer cela.

Bon petit citoyen, tu connais bien ton catéchisme par coeur.

Surtout moi ! Merci pour la phrase toute fait que tu aurais ressortie à Néo, ou à n'importe qui n'étant pas de ton avis.

Tu vas faire quoi, m'envoyer chez les flics parce que je refuse d'être un larbin docile ?

Après avoir déplorer une société de bien-pensance ? Certainement pas.

J'en ai marre que tu continues à croire que les politiciens sont là pour le bien du peuple, qu'ils se font élire pour le bien du peuple, qu'ils font tout pour le peuple.

Je ne le crois pas. Je crois qu'il y a forcément des imperfections. Déjà, je crois au référundum.
Mais surtout, ce que tu n'as pas compris, c'est que je n'étais pas en train de t'opposer l'inverse de ce que tu disais : les politiciens tous pourris, donc moi : les politiciens, tous bons pour le peuple. J'étais en train de te critique ce "tous pourris". Puisque ce sont des hommes comme les autres, ils réfléchissent comme les autres. Les dénuer d'idées, leur attribuant une variable unique qui est la conquête du pouvoir politique de la cité (tout est politique, et tout est pouvoir de toute façon), par le simple fait qu'ils n'adhèrent pas à ta théorie ... voilà qui est réducteur, et que je critique.

Le pouvoir corromps, [...] Bakounine disait que

Tu cherches à me convaincre à travers Bakounine. Mince, serais-tu toi-même dans une conquête de pouvoir de nature différente certe, mais de pouvoir quand même ?
Bakounine s'inscrivait, comme tout un chacun, dans un jeu de pouvoir. Dans un tissu de relations sociales et politiques où chacun cherche le pouvoir, sous quelque forme que ce soit : ascendant moral, force politique ... en fait, chacun cherche une légitimité.
Le pouvoir n'existe que lorsqu'il est reconnu comme légitime. Si les citoyens d'aujourd'hui ne le reconnaissaient pas comme légitime, cela ferait longtemps que tu l'aurais eu, ta révolution.

Rien à foute, du moment que un mec cherche à écraser les autres en accédant au pouvoir

On cherche tous à écraser les autres. Tout le temps. C'est même ton but premier lorsque tu me réponds, et mon but premier lorsque je te répond. Tu cherches à avoir un pouvoir sur moi, et inversement.
Toute relation est relation de pouvoir, et tout pouvoir est nécessaire à toute relation.

nous donnant pain et jeu pour qu'on ferme notre gueule et qu'on les fassent pas trop chier.

Je ne sais pas si plus tard, je ferais de la politique, au sens polity et politics. Mais si j'en faisais, tu crois vraiment que j'aurais à coeur de te donner du pain et des jeux, uniquement pour veiller à mon statut ? Alors même que là, aujourd'hui, ne faisant pas de politique, je le dénigre complètement ? Stupide.

Ces personnes ont des idées, qu'ils souhaitent mettre en oeuvre

On a tous des idées, mais on nous interdit de les mettre en oeuvre, pour préserver le " calme républicain " ou la paix sociale. J'ai des idées, est-ce pour ça que je vais aller me faire élire président de la République et jouer le chef pendant 5 ans ? Non. C'est donc qu'ils ont une soif de pouvoir, des intérêts de classes qui sont bien propre.

Non. C'est qu'ils souhaitent porter leurs idées plus loin que l'idée d'un ouvrier, qui peut être merveilleusement plus intelligente, mais qui n'aura pas la force d'être portée par lui dans le débat public. A ce niveau là, il faut agir. C'est question d'éducation, et de référundum.

Je suis pour le fait de changer les règles démocratiques, par là-même favorisant l'éducation pour que chacun puissent s'y définir pleinement à l'intérieur. Notamment, les rapports entre tous les pouvoirs : gouvernement, justice, peuple.

Tu continues à penser que l'Etat c'est le peuple, c'est que d'une tu ne connais rien à la construction idéologique de l'Etat et encore moins sa fonction dans la société capitaliste. Mais on a déjà eu ce débat, tu restes à des généralités que mon frère de 11 ans me balance, lui je peux le comprendre, c'est un gosse, mais toi ...

L'argument ad hominem par rabaissement social du statut de la personne à un statut plus enfantin. Bref, une phrase en trop et inutile. J'aime.
Remarque, si tous ceux qui s'opposent à toi et tes idées sont donc nécessairement dans des généralités de gamins de 11 ans, étant par là même des gamins de 11 ans, et bien je suis fier d'être un gamin de 11 ans avec ses généralités.

Le pouvoir arrête le pouvoir

Mais oui. La famine va arrêter la famine ?

Le lien ? Non parce qu'on pourrait aussi dire : la pluie arrête la pluie. Mais maintenant, pour justifier ... alors j'attend que tu me justifies la famine arrête la famine ...
Non parce que moi, je te le justifie que le pouvoir arrête le pouvoir. Que le juridique arrête l'exécutif, que le législatif arrête le juridique.

Le pouvoir n'arrête pas le pouvoir, on a prôner une division du pouvoir

Une division qui forcément brise une unité, et donc arrête le pouvoir.

et commence à voir ce qui se cache derrière tout ça.

Des relations de pouvoir. Nécessaires. Et indestructibles, puisqu'ils n'y a pas de relation sans pouvoir. Entre Ségo et Sarko, entre toi et moi.

Tu oublies surtout celle de l'argent. L'Etat n'est que la courroie de transmission entre le pouvoir économique et politique.
T'as vraiment besoin d'avoir une analyse clair sur l'Etat, autant politiquement, socialement, qu'anthropologiquement, ça devient urgent.

Merci. J'ai eu des cours sur la formation de l'Etat moderne, l'Etat tout cours, les sociétés sans Etat. J'ai lu Pierre Clastres, j'ai lu Bakounine en partie. Je crois encore avoir toute ma tête.
Mais j'oubliais que c'était impossible. Comme dit bien plus haut à propos des hommes politiques, et que je reprend cette fois pour moi, tout ce qui n'est pas de ton côté, de tes idées, ne peut pas être réfléchi.

J'ai une idée de la révolution et cette idée, c'est la révolution socialiste, autogestionnaire, expropriatrice et donc, libératrice et anticapitaliste.

Bref, tu détiens le monopole de la vérité sur l'idée de révolution. Tout idée n'est révolutionnaire que si elle entre dans un critère : socialiste, autogestionnaire, et patata. C'est ce que je disais. Le reste, que de la daube, de la merde.
Tu ne débats donc uniquement que pou convaincre, pas même tenter de réfléchir deux minutes sur certaines idées cruciales que moi et tant d'autres peuvent soulever : le fait qu'une société sans pouvoir soit inconcevable par exemple, et que cela se vérifie dans la réalité de tous les jours : les gens aimant dominer et être dominés. C'est exagéré, il faut évidemment prendre "aimant" pour "ayant besoin de". Mais peut-être que avec "aimant", tu réagiras plus ...

Etre au contact des gens, leur proposer de gérer leur vie, leur quotidien et non les flatter pour leur demander d'aller voter pour un parti en 2012 ou lors des prochaines élections. C'est démagogique et populiste, ça sert juste à se faire des voix, rien de plus.
Et ça ne règle pas le problème des gens, loin de là.

Dans l'idée, je suis d'accord. Je me permet là de souligner au passage que je suis réceptif à ton discours, et pas borné au mien. Est-ce possible pour un gamin de 11 ans qui a des généralités ou bien ... ?
Bref, je suis entièrement d'accord. La logique de Mélenchon, pour le moment, est de susciter des adhésions ... mais à quel prix pour après ! Seulement, comme "gérer sa vie" est incompatible avec l'idée d'un Etat pour toi, forcément, tu dénigres Mélenchon. Admettons-le pour toi, pour cela, uniquement pour cela.

Tout le monde nous saoule avec " Il faut garder l'économie de marché, le capital/travail, on ne peut rien faire d'autre ". Ce n'est pas qu'on ne veut rien faire d'autres, c'est surtout que certains ont des places dans ce système et qu'ils aimeraient ne pas le perdre, rien de plus.

Je me permet juste de quoter ça pour te montrer une petite chose : le fait que tu t'inscris directement dans une logique de pouvoir / contre-pouvoir. Que donc le pouvoir que tu dénigres, tu t'en sers pour légitimer ton action.
Tu veux détruire le pouvoir par le pouvoir, pour de nouveaux rapports de pouvoirs. Mais en aucun cas tu veux détruire complètement le pouvoir comme tu le prétends, donc.

Mais bon j'ai compris, toi t'es donc pour une économie sociale de marché ? Tu m'expliques ton délire, que je me marre ?

Avec une intervention étatique plus présente, moins de libéralisme, et une meilleure redistributions et répartitions des richesses. Marre toi. J'men bas.

Moi même normalement je ne me défini pas, c'est se limiter. [...] C'est toi qui cherche à ce que je définisse des choses

Ha bon, tu envisages donc qu'il puisse y avoir une autre définition que celle que tu donnes (si si, tu donnes des définitions, et si si, tu délimites un sujet) sur l'Etat ?
Ha bon tu ne me demandes pas peut-être d'affiner ma connaissance sur l'Etat, comme si la tienne était parfaite ? Sachant que toute connaissance repose sur un ensemble de définitions ?

Bref, voilà, j'ai craché ma bile de la journée, j'suis content. Tu montres une fois de plus la doxa bien-pensante qui nous entoure, faut que tu penses comme tout le monde, faut que tu fasses comme tout le monde, faut que t'acceptes la " réalité " comme tout le monde, sinon t'es un vilain ultra-gauchiste qui veut tout faire péter et qui ne propose rien.

J'aurai craché mes généralités de gamin de 11 ans, et je suis également bien content. J'aurais j'espère convaincu ton esprit que je ne suis pas du côté de la bien-pensance, et que je ne considère en aucun cas le régime actuel comme le meilleur possible.

Tu l'as merveilleusement dit : je suis du côté des idées, je cherche à émettre des idées et à m'appuyer sur ceux qui veulent y adhérer. Toi, tu es du côté de ceux qui veulent relever les contradictions. La solution que tu proposes, l'anarchie, tu ne cherches pas en premier lieu à faire adhérer les gens à sa cause.
C'est une conception de voir les choses. Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse avancer de cette dernière manière. Parce que j'entend bien, dans les idées que je soulève, montrer moi-même des contradictions (problème de représentation ... et donc idée du référundum) ...






-------------------

Ekotto a écrit:

Si pour toi tu passes plus de temps à lire mes 13 mots comparé au bloc de Maid ben je te conseil d'aller te faire soigner

Satisfait ? Je viens de répondre au bloc de Maidy' Simplement, figures toi que les tiens étant un peu moins fondés intellectuellement parlant, 13 mots ou 15 000 fois plus, il est toujours plus rapide de répondre
Etant donné que, comme je l'avais indiqué, je me devais de partir hier soir, j'ai pu répondre pleinement au tiens, et pas à celui de Maidy. Raisonnement facile à comprendre ou ... dessin ?

Ton désintérêt pour ce genre de sujet politique, ou bien ton désintérêt pour la forme que requiert ce type de débat (sur forum) ne t'autorise nullement à dire que cela ne sert à rien.
Pour ta gouverne, pour répondre à Maidy', j'ai ressorti un de mes cours récent sur l'Etat, j'ai ressorti ma constitution commentée, ... et je pense avoir gagné bien plus à faire cela, plutôt qu'à écrire du blabla (pas inintéressant pour se détendre) partout sur le forum, qu'à commenté mon dernier match de FL cup ... ce que tu fais, et je te rassure, tout le monde, moi compris, mais dans des proportions tellement différentes ...

Sinon, me parle pas de temps que je passe ici, venant d'un mec qui s'amuse à faire des débats de merde avec un autre gars qui semble avoir une vie débordante à écrire des trucs de merde 

Ce débat là représente pas même 1/16eme des débats que je peux faire ailleurs, à sciences po, en famille ou autre. En atteste le fait que je ne réponde que maintenant.

Par contre Maidy', quand je lis les propos d'Eko, je me demande si vraiment, vraiment certains n'ont finalement pas tort lorsqu'ils affirment, comme tu les cites :

Maidy a écrit:

et que au fond " On serait trop con pour comprendre ce qui se passe ".

(joke, évidemment)

Dernière modification par romarofoot (05-03-2011 19:30:52)

Record battu.

Sta-7. a écrit:

Il me semblait bien que tu étais connecté depuis 10h25 et ça me semblait bizarre que tu ne postes pas, j'ai compris maintenant.

A 10h25, je dormais ... et quelqu'un pourra en attester

Sta-7. a écrit:

romarofoot a écrit:

Sta-7. a écrit:

Il me semblait bien que tu étais connecté depuis 10h25 et ça me semblait bizarre que tu ne postes pas, j'ai compris maintenant.

A 10h25, je dormais ... et quelqu'un pourra en attester

Est-il noir ?

Non non ^^ En fait, je ne suis plus avec cailloux ... Ou plutôt ... je mène une double vie provisoire ... HANNNNNNNN c'est pas bien

C'pas Kevin qui disait que le FN ne sera pas au top pour les présidentielles?

Un sondage donne Marine Le Pen en tête devant l'UMP et le PS!
Mais attention, DSK n'était pas présent dans le sondage, et a mon avis il a gros a jouer, mais en attendant ca fou bien les boules quand même...

aja54 a écrit:

Change moi cet avatar à la noix. 

Nan, je veut ressembler a Ugoh

aure--26 a écrit:

aja54 a écrit:

Change moi cet avatar à la noix. 

Nan, je veut ressembler a Ugoh

Même la signature maintenant. 

> Romy : easy 

aja54 a écrit:

aure--26 a écrit:

aja54 a écrit:

Change moi cet avatar à la noix. 

Nan, je veut ressembler a Ugoh

Même la signature maintenant. 

Il va me détester

Vivement la reprise lundi

Victoire du Racing contre Gueugnon

Victoire 4-1 en FL CUP mais je suis éliminé quand même

J'ai fais un 0 sur 6 au pronos d'FL, qui dit mieux ?