Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Mais de quel processus tu parles ? Précise tes idées, c'est bien trop vague. Tu t'attends à quoi lors des supposées législatives abouties suite à une dissolution de l'Assemblée ? Tu auras toujours l'UMPS au pouvoir, je ne vois pas qu'est-ce tu comptes en tirer.

ma vie en gif : l’affaire Jérôme Cahuzac 

Bonjour Maiden, moi je ne vais pas voter pour toi, car oui malgré mes pauvres connaissances politiques, je sais qu'on se fait bien tous enculer par n'importe lequel d'entre eux.

mais si il faut voter, c'est un droit que tout le monde n'a pas,  mais il ne faut plus voter pour les mêmes c'est a dire l'ump et le ps

Ahlalala l' affaire Cahuzac ça va être un putain de fardeau: pour le gouvernement et pour les politiques en général. La gauche n'a pas le monopole de la "moralité politique" ou de l' exemplarité, ce cher Cahuzac en est la preuve. Quel connard de faire payer tout un gouvernement et de baisser encore plus la confiance des français en leur représentants. C'est un sacré inconscient d'avoir accepter cette charge de ministre du budget au combien symbolique en ces temps de crise en ne respectant pas lui même le civisme financier.

Maintenant soyons clair, pourquoi Hollande et Ayrault aurait pu être au courant? Je pense sincère Hollande dans sa volonté d'exemplarité gouvernemental, et la preuve est sa déclaration à l'égard de Cahuzac et des possibles mesures qui en découleront (j'espère qu'elles se concrétiseront). Il se devait et s'est normal de "défendre" et d'attendre la suite de l'affaire par présomption d'innocence avant de l' écarté, sinon c' est la foire et n'importe quelle accusation peut déstabilisé un gouvernement, c'est impensable démocratiquement. Hollande a donc globalement bien répondu dans cette affaire, il est lourdé par la confiance trahi qu'il a donné à un homme. Mais concrètement que peut-on faire? Établir un contrôle financier de tout ministre ou représentant du peuple entrant en charge? Je suis pour que cela soit établit, mais on ne peut pas reprocher à Hollande d'avoir placer sa confiance en un homme et être "trahi".


Maintenant regardons le bon côté des choses, nous sommes dans un État de droit, l'affaire Cahuzac a été dévoilé: en l’occurrence par une investigation d'un organe de presse donc un contre-pouvoir, l'affaire a été prise en main par la justice, la présomption d'innocence respectée, et finalement le ministre écarté et mis en examen. Un ministre donc un des hommes au sommet de l'état. C'est que notre justice fonctionne et nos institutions également. La triche, la corruption etc existerons toujours, mais il y a des régimes ou elle fait la loi, ou elle n'est pas traquée et ou ses acteurs ne rendent de compte à personne. Chez nous si. On peut discuter des conséquences et de la lourdeur des peines, il faut surement les alourdir.

Captain_Maid a écrit:

un président qui veut s'en prendre aux retraites et aux allocations familiales, pour "réduire les dépenses", moi ça à le don de me faire bien rire.


Tout ça pour dire, que Cahuzac, c'est un type qui tombe pour que cent (ou des milliers) continuent leurs petites affaires bien tranquillement, pendant qu'on s'obstine à s'attaquer au même. Non mais allô quoi, Cahuzac ou pas, qu'est ce que ça change ? C'est la même clique d'enfoiré qui nous pinent depuis deux siècles, ça a toujours été les même et on fait un faux scandale où on se rend compte, qu'on aurait des ministres et des personnalités politiques, corrompus...

Juste cela m'étonne de toi Tros' de te voir défendre des allocations familiales des riches. Cela ne te choque pas que des familles aisées touchent les mêmes aides que des familles modestes? C' est si aberrants d'optimiser nos aides sociales sur une parti de nos concitoyens qui en ont véritablement besoin?

Sinon pour les retraites c'est trop facile de crier au scandales. Biensur qu'il y a des situations dramatiques de retraités au minimum sociaux. Mais est-il normal également que en moyenne le moment dans la vie ou les français est le plus de revenus disponibles soit la retraite? Car mêmes si les retraites sont inférieurs aux salaires, les retraités sont plus souvent en situation de propriété, sans enfants à charges etc (alors que des actifs aujourd'hui accèdent plus difficilement à la propriété, moins de stabilité de l'emploi, des enfants à charge plus longtemps, et même des parents à charge parfois). Si il y a des efforts à faire, alors il est normal de faire participé les retraités privilégiés ou en situation viable. Les retraités ne sont pas une castes exemptes d'effort  national, et certains j'espère en seront fiers.




Il y a un problème philosophique également, il n' y a pas d'infaillibilité politique, ça c'est bon pour les culs béni. Nos politiques sont à l'image de la société, il y en a des honnêtes, des tricheurs, des misogynes, des violents etc....
On doit faire en sorte de contrôler au maximum pour que les pourris ne capte pas le pouvoir.

Mais combien de français pour gueuler sur Cahuzac à raison sans se regarder en face: à gruger au quotidien, de la petite gruge certes mais profondément anti-citoyenne.....qui clame leur non confiance dans nos politiques mais qui selon leurs propres critères ne pourrait même pas y prétendre.
Généraliser sur ses cas symboliques c'est dénigré tous les politiques qui au niveau local et national ont accompli leur boulot (que l'on soit d'accord ou pas avec leur orientation politique) de manière intègre et sérieuse. Une majorité ne peut pas payer pour une minorité de tricheur, cela marche aussi pour les politiques, pas que pour les fraudeurs au RSA.

C'est cela aussi la démocratie, accepté qu'on découvre des corrompus et des tricheurs dans le pouvoir et qu'ils payent.
Les politiques ne sont pas des sur-hommes, ils sont issus de notre société (même si pour beaucoup il y a décalage j'en convient!).



PS: plaisir de te voir Tros'

Sauf que la corruption est omniprésente et on le découvre à chaque fin de mandat (exemple de Chirac et Sarkozy, même Mitterand qui était de gauche), depuis un moment on se fait berné par un tel, ce qui est dommage, c'est qu'on ne va plus avoir du tout confiance en la politique. La preuve en est que rien que sur foot land, on en voit de plus en plus qui en doute fortement (enfin Maid' aide peut être un peu au changement de mentalité aussi (ceci est ironique )).
Je suis d'accord avec l'idée de faire un contrôle des personnes politiques, mais faut pas rêver non plus, avec une société de plus en plus corrompue, les contrôles ne seront jamais fiables à 100% pour moi.

Moi ce que j'aime c'est que le mec critiquait vivement ceux qui partait de france pour échapper au 75%

Voler de l'argent public, c'est pas beau pour un mec de gauche mais il faut de la tune pour s'offrir du caviar.

Hollande, sous la barre des 20% de popularité ?

Content de te voir Slash

Slash_Guns a écrit:

Juste cela m'étonne de toi Tros' de te voir défendre des allocations familiales des riches. Cela ne te choque pas que des familles aisées touchent les mêmes aides que des familles modestes?

On s'est mal compris, s'agit pas de dire que c'est dégueulasse, mais que ce sont des mesurettes, pour le moment. Evidemment que c'est déjà un grand pas en avant et qu'il serait bon d'allez plus loin. Taxer à 75%, si un mec avait les couilles de le faire, ce serait déjà ça. Mais il change son fusil d'épaule, constamment. J'attends de voir ce qu'il compte faire vis à vis des entreprises et des actionnaires, si il va porter ses couilles et réellement appliquer ce qu'il a dit lors de la dernière allocution télévisuelle.

Mais est-il normal également que en moyenne le moment dans la vie ou les français est le plus de revenus disponibles soit la retraite?

Tes sources ? Parce que bon, au niveau des retraites, à part de la précarité massive, je ne vois pas trop de quoi tu veux parler.
Ce qu'il y a en sous-marin, c'est évidemment la volonté de faire passer la retraite à 67 ans (C'est du vol et du racket, alors que le PS manifestaient il y a deux ans et demi, contre... Ce qui montre la logique d'enculade permanente.) et évidemment, de faire baisser les retraites et pensions.
Quand je vois que dans l'administration, on calcule la retraite sur une moyenne des 6 derniers mois d'activités... C'est juste effarant !
Qu'il y est des "riches" ou des "aisés" à la retraite, pourquoi pas. Mais à ce que je sache, même si le retraité est le plus souvent propriétaire, avec ou sans enfants, ce qu'il touche ne lui permet pas de vivre. Je vois à Besançon, un immeuble entier de personnes retraités qui luttent pour éviter qu'on détruire leurs appartements. Je les comprends ! Beaucoup vivent là depuis 30/40 ans, c'est leur tissu social, leurs habitudes, leurs voisins, etc etc...

On doit faire en sorte de contrôler au maximum pour que les pourris ne capte pas le pouvoir.

Tu proposes quoi ?
Moi je ne vois que le mandat impératif et une remise à neuf des institutions.

DailyCoach a écrit:

La preuve en est que rien que sur foot land, on en voit de plus en plus qui en doute fortement (enfin Maid' aide peut être un peu au changement de mentalité aussi (ceci est ironique )).

Raj'

Il faut arrêter avec les "mesurettes": quand Hollande propose une rationalisation et plus de justice dans notre distributions des aides sociales cela devient des "mesurettes", et après s'il abandonne on va dire qu'il ne fait rien. Faut être concret, il n'y a pas de "mesurettes" quand il s'agit de faire avancer la justice sociale. Il est évident qu'il ne faut pas s'arrêter là....mais même si toi tu commences a remettre en cause ce genre d'avancée je vais perdre espoir, c'est vraiment jouer double-jeu!

Sur les  75% on est d'accord, mais rend-toi bien compte l'opinion publique a pris en grippe une mesure progressiste socialement, il faut donc la défendre coûte que coûte comme pour la distribution plus juste des allocations familiales (et faire des économie sur les ménages riches que demande-t-on de plus?).

Captain_Maid a écrit:

Mais est-il normal également que en moyenne le moment dans la vie ou les français est le plus de revenus disponibles soit la retraite?

Tes sources ? Parce que bon, au niveau des retraites, à part de la précarité massive, je ne vois pas trop de quoi tu veux parler.
Ce qu'il y a en sous-marin, c'est évidemment la volonté de faire passer la retraite à 67 ans (C'est du vol et du racket, alors que le PS manifestaient il y a deux ans et demi, contre... Ce qui montre la logique d'enculade permanente.) et évidemment, de faire baisser les retraites et pensions.
Quand je vois que dans l'administration, on calcule la retraite sur une moyenne des 6 derniers mois d'activités... C'est juste effarant !
Qu'il y est des "riches" ou des "aisés" à la retraite, pourquoi pas. Mais à ce que je sache, même si le retraité est le plus souvent propriétaire, avec ou sans enfants, ce qu'il touche ne lui permet pas de vivre. Je vois à Besançon, un immeuble entier de personnes retraités qui luttent pour éviter qu'on détruire leurs appartements. Je les comprends ! Beaucoup vivent là depuis 30/40 ans, c'est leur tissu social, leurs habitudes, leurs voisins, etc etc...

Ce sont des études de l' Insee que je peux rechercher. Les revenus sont plus faibles, mais il est en plus grande partie disponible, ce qui parait logique: moins de famille à charge et un statut de propriétaires plus large. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des inégalités entre retraités, et des retraités qui vivent moins bien que des actifs....cela est évident. Le taux de pauvretés est plus faible parmi les retraités que les actifs, il a énormément baisser jusque dans les années 90, s'est stabilisé dans les années 2000, et tend a remonté depuis la crise. Alors oui des retraités vivent en situations d’extrêmes faiblesses et pauvreté mais oui c' est aussi une part de notre population qui peut participer à l' effort national. Et peut-être faut-il réfléchir au système pour que le revenu disponibles soit plus importants pour les actifs.


Pour les retraites:
Parlé de l' âge de la retraite: 60ans 62 ans 67 ans....n'est pas l'essentiel....trop de politiques restes coincés sur ces âges.
Des syndicats et en particulier la CFDT insiste bien plus sur les années de cotisations. Il s'agit de ne pas pénaliser les jeunes travailleurs...exemple: l'âge légal porté à 62 ans pour prendre sa retraite par le gouvernement de droite en 2010 revenait pour un salarié ayant commencé à travailler dès 18 ans à cotiser 44 annuités pour prendre sa retraite à 62 ans, contre 42 annuités pour les autres (ou 41,5). C' était une profonde injustice qu'a corrigé le gouvernement. Il est donc primordial de parler en terme d'annuité et pas en "âge l'égal", l'avenir c'est une retraite "à la carte": on la prend au terme de ses annuités. La question de savoir s'il faut allongé le nombre d' annuité pour préserver notre système de retraite solidaire? Je pense que oui, nous devons supporté une part de ses efforts. La système de retraite a été porté pas des travailleurs qui en ont bénéficié en moyenne bien moins que nous aujourd'hui, si nous voulons le préserver nous devons accepter une part d'adaptation de notre part.
L'autre combat, c'est aussi de faire entrer en compte la pénibilité du travail, vu l'inégalité d'espérance de vie en bonne santé des travailleurs il est important de médité sur des retraites différenciés. Exemple, un ouvrier vie en moyenne 7 ans de moins qu'un prof, cela ne veut pas dire que le métier de prof n'est pas difficile, loin de là, mais que force est de constaté que l'ouvrier dans le système actuel alors qu'il cotise sur la même période profite moins de ses droits, il faut y remédier.


Enfin:

Captain_Maid a écrit:

Quand je vois que dans l'administration, on calcule la retraite sur une moyenne des 6 derniers mois d'activités... C'est juste effarant !

Qu'est-ce que tu trouves de si effarant??
Ce système est un très gros avantage de la fonction publique sur le système privé!
Dans la fonction publique ta pension de retraité est calculé sur tes 6 derniers mois d'activité à taux plein: ces 6 derniers mois de carrières sont ceux ou les fonctionnaires ont donc atteins leur échelon maximum et leur plus forte rémunération.
Alors que dans le privé ce calcul est fait sur les 25 dernières années, et en moyenne vu l'évolution normal d'une carrière il prend en compte des salaires plus faibles qui font baisser cette moyenne.
C' est l'une des principales inégalités du système de retraite actuel, j'espère bien que c'est dans ce sens que tu t'en offusques, sinon c'est à n'y rien comprendre !

Slash_Guns a écrit:

mais même si toi tu commences a remettre en cause ce genre d'avancée je vais perdre espoir, c'est vraiment jouer double-jeu!

Ce sont des mesurettes. Ce ne sont pas des avancées pour moi, c'est simplement essayer de montrer que Hollande serait "de gauche" et encore un peu social-démocrate. Or, tu sais très bien que je ne suis ni de gauche et encore moins social-traître. Ce sont des mesurettes et ça le restera, tant qu'une politique ferme et social, ne sera pas mise en oeuvre ! Mais je n'attends rien d'un gouvernement, qu'il soit de gauche ou de droite, tu dois le savoir à force. On en reparlera, quand on formera un gouvernement populaire, qui aura les couilles de faire des mesures concrètes et de s'affronter à ses ennemis. Parce que pour le moment, à part le "mariage pour tous", il propose quoi ? Il recule sans arrêt ! Faut pas me dire qu'il ne peut pas, que c'est conjoncturel : C'est un faux-jeton, doublé d'un manipulateur qui détruit le peu de crédibilité que pouvait représenter la gauche.
Tout ce que ça va faire, c'est jouer l'alternance et en 2017, on va avoir Sarkozy ou Coppé.

Sur les 75%... C'est juste que le conseil constitutionnel a refusé, donc il est pas allez plus loin. Il recule sans arrêt devant la "finance" ou devant le MEDEF. Ayrault va à leur université d'été, Gallois leur offre 20 Mds sur un plateau d'argent pour leurs exonérations et les accords de compétitivité emploi, vont définitivement démolir le code du travail, la protection sociale et laissez les rapaces capitalistes traiter la main d'oeuvre comme de la merde. Le flan sent le poisson !

Parlé de l' âge de la retraite: 60ans 62 ans 67 ans....n'est pas l'essentiel....trop de politiques restes coincés sur ces âges.

55 ans pour ma part. Si déjà faut être en marge, autant le faire avec classe !

Des syndicats et en particulier la CFDT insiste bien plus sur les années de cotisations.

Ce sont des traîtres, tu te ranges avec les jaunes maintenant ?
Ils viennent de signer de nouveaux accords sur la mutualisation et ces saloperies, qui vont faire baisser drastiquement les revenus des pensions. Oui, il faut insister sur les années de cotisations et celle-ci, doit être revu à la baisse, pour tous/tes. Parce que ce qu'il y a derrière, c'est la question du partage du temps de travail et donc de la richesse crée ! Pourquoi, alors que la production explose et quadruple depuis 1970, 1/3 du PIB est passé du Travail vers le Capital ? Où est la justice sociale ?
Il est clair que l'on pourrait, d'une baisser le temps de travail à 32h, de deux faire travailler tout le monde dans un emploi stable, de trois permettre une répartition équitable des richesses, en taxant à 100% au-dessus de plusieurs millions... Qu'on ne vienne pas me dire que se sont des mesures d'enragés gauchiste, c'est le minimum. Je ne parle pas d'expropriation, de contrôle ouvrier, de refus de payer là dette, ou quoi que ce soit d'autre, bien que tout cela est imbriqué et mérite plus de réflexion.

Qu'est-ce que tu trouves de si effarant??

Que le salaire moyen est calculé sur 6 mois et non pas sur 20 années de travail... Quand je pense qu'on continue à dire qu'on a des pourris dans l'administration et quand on voit ce que certains touchent comme retraite... Evidemment que c'est honteux, on ne touche pas la même paye sur une durée de travail aussi énorme et bien entendu, que par rapport au privé, c'est juste effarant !
Et non, sur les 6 derniers mois, tu touches rarement le taux maximum et le taux plein, c'est souvent le contraire, une énorme fluctuation par rapport à un taux de travail de dizaines et dizaines d'années. Je le sais assez bien, on est entrain de faire de l'information à ce sujet avec la CGT, pour montrer qu'il y a clairement des choses à revoir et arrêter de toujours cracher sur la fonction public, qui serait mieux privilégié que le privé.

Dernière modification par Captain_Maid (04-04-2013 11:13:20)

Pas grand chose à ajouter et/ou à dire, je n'ai pas envie d'avoir un débat long et chiant sur les retraites, alors qu'on avait fais un sujet de 100 pages à l'époque. Ce que je voulais souligner et pour conclure, c'est qu'il est clair que pour financer et pour remettre de l'ordre et de la justice sociale, va falloir prendre l'argent dans ceux qui le planquent dans les paradis fiscaux ou qui chialent de pas le partager pour le bien commun.
Tu cherches des compromis, alors que la bourgeoisie lance son offensive a plus réactionnaire depuis plus de 40 ans ! La négociation est au bout du fusil, camarade ?

Un truc sinon :

Les accords dernièrement signé permette une  plus grande démocratie dans l'entreprise....mais ça on dirait que certains s'en foutent complètement. Après libre à toi de penser qu'une majorité des travailleurs sont des jaunes

- Les accords récemment signer, ne permettent pas plus de démocratique, puisque les ACE, vont faire régler le cas par cas dans les entreprises, sucrer le droit du travail et les accords globales, comme permettre au patronat de faire bosser tel ou tel personne, pour un horaire qui sera défini par lui seul. Et si il refuse ? Il sera mis à la porte. Ces accords, ce n'est pas plus de démocratie dans l'entreprise, c'est un bon en arrière avant 1936...

- Oui, j'ai vu les dernières élections en effet. Je fais la différence entre la base syndicales et les appareils syndicaux. La CFDT, au sens national et d'appareil, trahi ouvertement. Aussi débile que cela puisse te paraître, j'ai beaucoup d'estime pour les métallos de la CDFT pas très loin de chez moi et c'est avec plaisir, que nous nous joignons ensemble, pour des actions diverses. Même chose pour la CGT, etc etc. Si beaucoup de responsables locaux ou militants ont quitté la CFDT, ce n'est pas pour rien. Merci de ne pas mettre sur un même plan, le syndicat et les syndiqués.

Cahuzac aurait tenté de placer 15 millions en 2009

L'ancien ministre français du Budget Jérôme Cahuzac aurait cherché à déposer 15 millions d'euros en Suisse en 2009, annonce dimanche la télévision publique suisse (RTS). "Il aurait tenté de placer cet argent dans un établissement de gestion financière à Genève en 2009 mais l'établissement aurait refusé par crainte de complications ultérieures, Jérôme Cahuzac étant une personnalité exposée politiquement, selon des informations bancaires recueillies par la rédaction de la RTS", précise la RTS sur son site.

La crainte d'être découvert. Avec l'acceptation en 2009 par la Suisse de se conformer à partir du 1er janvier 2010 aux règles de l'OCDE en matière d'évasion fiscale, Jérôme Cahuzac a cherché à escamoter ses avoirs et a pu clore son compte à la banque UBS avec l'aide de la société financière Reyl et Cie qui a placé l'argent dans la succursale de Singapour de la banque privée suisse Julius Baer. La somme concernée par cette opération est de 600.000 euros, comme l'a dit Jérôme Cahuzac et comme l'a laissé entendre à la presse le procureur genevois Yves Bertossa, en charge de l'enquête.

D'autres comptes ? Selon la RTS, "des sommes plus importantes auraient été déposées ou transférées par Genève dans les années précédentes", c'est-à-dire avant 2009. Des sources spécialisées n'excluent pas aussi l'existence d'un autre compte et s'étonnent de la relative modicité de la somme transférée sur Singapour compte tenu des frais facturés pour de telles opérations.

Au revoir, au revoir Cahuzac ...