Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Captain_Maid a écrit:

On est pas en Anarchie mon gars

Si on était en anarchie mon gars, on aurait pas à subir ce genre de conneries. Les gens seraient égaux dans les faits et pas seulement en droit.
Dictature, démocratie représentative, pour moi c'est la même chose : On te prive de ton droit de décision
Et mort à la démocratie.

En somme , je ne suis pas contre l'Anarchie.
On serait égaux en anarchie ?! Qui te dit plutôt que ce ne serai pas la loi du plus fort ?!
Sans personne pour réglementer et fixer des règles. Tout pourrai partir en sucette. Les forts domineraient les faibles. Il est là le gros problème de l'anarchie.

Pas de pavé ?!
Stop HS. Mais nous en reparlerons

Hors propos, dans le sens où tu quote rebellebob (qui ne disait rien d'autres qu'il ait normal que le type prenne cher de par la fonction de chef d'Etat de Sarko) pour balancer tes conneries style : 'A bas la constitution, a bas les politiciens, vive l'anarchie'.

sur la vidéo les vieilles insultent notre héros 

dans la config de Cptn psuique le puissant aura vraiment le charisme

Sauf que vous ne comprenez vraiment pas que l'anarchie, c'est l'organisation de la base, qui se donne elle même des directives. Plus question de " puissant " ou de " charismatique " puisque tout ça est immédiatement détruit, par l'association de tous et toutes. Anarchie, ça veut dire absence de pouvoir, pas absence d'organisation.

On serait égaux en anarchie ?!

Oui, bien évidemment, sinon ça pourrait pas marcher. Une société basé sur la collectivité, sur le partage, l'association ...

Bref, voilà quoi.

Et c'est pas une utopie. Bref, on va pas recommencer ce débat de merde, les seuls gars utopiques ici, c'est ceux qui nous disent qu'il faut voter PS ...

Veauté utile c'est ça ? Utopiste !

Captain_Maid a écrit:

dans la config de Cptn psuique le puissant aura vraiment le charisme

Sauf que vous ne comprenez vraiment pas que l'anarchie, c'est l'organisation de la base, qui se donne elle même des directives. Plus question de " puissant " ou de " charismatique " puisque tout ça est immédiatement détruit, par l'association de tous et toutes. Anarchie, ça veut dire absence de pouvoir, pas absence d'organisation.

On serait égaux en anarchie ?!

Oui, bien évidemment, sinon ça pourrait pas marcher. Une société basé sur la collectivité, sur le partage, l'association ...

Bref, voilà quoi.

Cptn tu ne pourras jamais détuire le charisme qu'ont certaine personne, c'est comme la tchache t'as ça dans le sang. On parlait de choses innés, de dons, certaines personnes, juste en disant un mot peuvent faire retourner n'importe quelle situation, quelle que soit la position dans laquelle est le groupe concerné.
Nietzsche a toujorus dit que le monde s'est toujours partagé entre puissant et faible quelques soit la société.

Dernière modification par Guizemot (01-07-2011 01:10:22)

Bah, je vois pas ce qu'il y a de marrant, tu te fais chopper par surprise, tu crains de te prendre un truc dans la gueule, t'essaies d'esquiver.
Ceci dit, vaut mieux un Sarko' Président une nouvelle fois, plutôt que Marine, Ségolène, Martine, François ou autre DSK de seconde zone x)

romarofoot a écrit:

rebellebob a écrit:

Mais le problème ici, c'est pas Sarkozy, le problème, c'est la fonction présidentielle.
On ne s'attaque pas à la fonction présidentielle, c'est écrit dans la constitution, voilà tout!

Quand on veut être un minimum humain d'esprit, on essaie de dépasser une constitution débile - ou devrais-je dire, anti-républicaine, et j'ai mes raisons bien connues maintenant pour la qualifier comme telle - et de raisonner un peu. Il a tiré la chemise du Président. Alors sur le plan de l'homme, ça ne vaut pas même une garde à vue. Sur le plan de la fonction, au regard de la constitution, c'est protégé. Maintenant, 3 ans et 45 000 euros d'amende, c'est un peu lourd pour ne pas "respecter une fonction". Je dis juste comme ça que le premier à ne pas respecter la fonction présidentielle, ce fut le président Sarko lui-même. Et que la constitution s'auto-viol au regard des principes de la république.

Alors c'est bien beau de vouloir donner des leçons et des peines au regard de la constitution. Mais faut juste caler qu'en haut, ben ils auraient besoin de leçon, et que la constitution, elle aurait besoin de changer.

J'ai dit le contraire?
J'ai dit que le gars méritait 3ans et 45 000€ d'amende?
J'ai dit que Sarkozy respectait la fonction qu'il occupe?
Non, je n'ai rien dit de toute cela. Je dis simplement que c'est normal qu'on ne s'attaque pas ainsi au chef de l'état. Que le gars le fasse, ça ne me dérange en aucun cas, au contraire, je l'encourage dans cet acte. Simplement, il doit s'attendre à recevoir un traitement disons... Spécial. Ce serait un président populaire, tout le monde réclamerait la tête de ce pauvre homme. Alors s'il vous plaît, je vous en prie.

PS : Vous allez pas me faire chier pour une fois que je suis d'accord avec Srna!

Dernière modification par rebellebob (01-07-2011 16:17:04)