Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

T'as quel âge ptitboux? Parce que, en ce qui me concerne, j'ai vécu une crise de foi (et non pas crise de foie) de mes 13 à 25 ans environ. Heureusement, je me suis réveillé à temps.

Crise de foie en Belgique, classique.
Leur chocolat est tellement bon...

Ça m'intéresse : pourquoi, selon toi, les religions sont "n'importe quoi" ?

(eh oui je suis le doublon de Sicario)

Bauvi- a écrit:

Crise de foie en Belgique, classique.
Leur chocolat est tellement bon...

Sans parler des bières et du fromage. J'me suis mis une mine à la Chimay (rouge et blanche) et à l'Orval vendredi dernier, ça s'est mal terminé. Faut pas abuser des bonnes choses.

Les gens croient en quelque chose qui n'existe pas.

Donc Dieu n'existe pas pour toi. Que penses-tu des fantômes, de la magie, des gens possédés, des démons et du diable? Ce ne seraient que des superstitions, des légendes, des croyances sans aucun fondements? 

Ils ne respectent même pas ce qui est écrit dans leur livre sacré

La vie est un combat contre soi même. Ou contre satan. Nous sommes tous tentés chaque jour.

Dernière modification par Sicario (09-10-2015 20:55:49)

Non. Mais ça se pourrait, un jour. C'est mieux que de tapiner pour satan et de perdre la seule chose réellement importante qu'on possède.

J'aime ça.

Dis donc, t'es un lève tôt bauvi. Ça c'est une discipline avec laquelle j'ai du mal.

Sicario a écrit:

Première question: êtes-vous croyant?

Deuxième question: les religions vous intéressent-elles?

Première réponse : Biensûr. Croyant mais pas pratiquant. J'ai fais toutes mes communions. J'adorais les cours de cathé ^^

Deuxième réponse : Oui sa m'intéresse. Après je comprends tout à fait Nitroz-.

Ce qui m'énerve le plus dans la religion, c'est les gens qui font les choses à moitié. Les musulmans sont les rois pour sa surtout les jeunes ....

Un peu d'animation sur Fl, ca fait du bien. N'hésitez pas à partager vos avis, vos expériences, vos pensées. Je ne suis pas là pour couper des têtes à la première mauvaise réponse. Comme on dit, on est tous le con de quelqu'un.

A cause du diable, qui fait référence au "Mal" américano-sataniste et le fait que tout régime s'opposant aux States est un régime maléfique ? Debord faisait chier à faire des syntaxes pas possible.

Bauvi- a écrit:

PS : Je viens de voir le commentaire de Maid' et sa référence à l'être suprême, c'est assez marrant de voir que Dieu, pendant la Révolution Française, a été remplacé par "l'Être Suprême".

Non, c'est surtout Robespierre. On ne peut pas comprendre Robespierre, sans connaître sa profonde admiration pour Jean-Jacques Rousseau, donc les idées religieuses de Rousseau. (Que l'on peut lire dans La profession de Foi du Vicaire Savoyard) Mais toi, tu connais déjà les bails à ce niveau.

Bauvi- a écrit:

Même la version évolutionniste est spirituelle : l'Univers est né d'un big bang sorti d'on se sait-où, et le hasard a voulu que nous soyons là ici et maintenant, aujourd'hui. C'est totalement fou, autant que de penser qu'un être Suprême guide tout ce qui existe sur cette planète, hormis l'Homme, doté du libre-arbitre.

La version évolutionniste est surtout formidablement incomplète à l'heure actuelle. Il reste énormément de questions sur la formation de notre univers, jusqu'à même, et ce malgré quelques gros indices comme le fond diffus cosmologique, l'étape largement présumée du Big Bang. Rien ne permet pour moi, à partir de ce manque de données, d'aller dans un sens ou dans l'autre. Quant à notre présence, en tant qu'être vivant, puis en tant qu'être pensant, toute une part de la populace, des plus mystiques aux modérés, prennent ça comme un miracle. C'est même un terme employé par certains scientifiques !

Dans les faits encore une fois, restent un tas de questions, à la fois sur les critères clefs de l'arrivée de la vie sur une planète (on peut penser qu'il faut de l'eau, être bien placé dans un système stellaire, etc, mais les récentes découvertes montrent que un, l'eau est présente dans des coins paumés de notre système et laisse supposer à la présence de vies microbiennes, et deux, qu'il est tout à fait envisageable que la vie ait été amenée sur Terre par des comètes ou des astéroïdes), sur son développement/sa survivance, et, pour nous, sur ce qui mène du singe à nous (évolution """naturelle""" sur plusieurs générations et grâce à un contexte exceptionnellement favorable, Dieu, un monolithe noir, Raptor Jesus ?)

Cela posé, on peut également s'éloigner un peu de nous, et constater l'existence de milliards de milliards (de milliards ?) de systèmes stellaires. Parmi eux, un pourcentage raisonnable de systèmes plus ou moins similaires au notre. Et parmi ceux-ci, un autre pourcentage, plus faible celui-ci (on reste quand même il me semble dans le million de milliards de candidats) de systèmes dans lesquels une planète au moins présente certains points communs avec nous, qui, aujourd'hui, peuvent laisser espérer un développement de la vie (quant à une survivance, on s'avance un peu). Et dans ce calcul, on ne prend en compte qu'un modèle similaire au notre, modèle qui à mon avis s'effritera au fil des découvertes bien qu'il soit aujourd'hui pertinent d'un point de vue strictement scientifique.

On peut espérer avoir quelques réponses clefs, sinon sur l'existence de vie ailleurs, sur le développement et la survivance de la notre d'ici la fin de ce siècle. En terme de probabilité, si, sur des millions de milliards (au moins) de systèmes stellaires, nous demeurons les seuls êtres vivants, c'est un sacré putain de miracle. La conscience, c'est autre chose, c'est bien trop flou à l'heure actuelle. La question que je voulais soulever à travers ce petit étalage de faits scientifiques est celle-ci : Si d'ici quelques décennies comme je l'espère, on obtient la preuve qu'une vie existe dans un autre système / qu'elle a existé dans le notre sur une planète / un satellite, quid de la perception générale de la religion ?

edit: Histoire de répondre quand même.

Sicario a écrit:

Première question: êtes-vous croyant?

Comme dit précédemment, en adepte du rationalisme rien ne permet d'y croire, tout comme rien ne permet de l'écarter. À ce titre je comprends tout à fait que des interprétations puissent être faites dans un sens comme dans l'autre. Mais au-delà d'une volonté d'interpréter, je pense qu'en religion on peut parler de croyance "viscérale" et de croyance intellectuelle. Lorsqu'on croit viscéralement, peu importe la raison. Pour le coup, je n'éprouve ni l'une ni l'autre, tout juste une indifférence complète.

Sicario a écrit:

Deuxième question: les religions vous intéressent-elles?

D'un point de vue historique oui, j'essaye de me renseigner du mieux que je peux, c'est la moindre des choses pour quelque chose qui a une part si importante dans notre société. Plus par soif intellectuelle qu'autre chose, donc.

Dernière modification par Dr.Lecter (10-10-2015 19:51:14)

Dr.Lecter a écrit:

Bauvi- a écrit:

Même la version évolutionniste est spirituelle : l'Univers est né d'un big bang sorti d'on se sait-où, et le hasard a voulu que nous soyons là ici et maintenant, aujourd'hui. C'est totalement fou, autant que de penser qu'un être Suprême guide tout ce qui existe sur cette planète, hormis l'Homme, doté du libre-arbitre.

Si d'ici quelques décennies comme je l'espère, on obtient la preuve qu'une vie existe dans un autre système / qu'elle a existé dans le notre sur une planète / un satellite, quid de la perception générale de la religion ?

C'est assez comique, puisque lors d'un débat avec un ami sur le sujet nous nous étions posé exactement la même interrogation, pour ma part j'en étais à en conclure, dans l'extrême, que si une autre forme de vie intelligente existe ailleurs que sur Terre, alors Dieu n'existe pas. Car Dieu est supposé avoir créé la Terre et l'Homme à son image, pour l'Homme, et c'est communément admis, du moins dans les trois grandes religions monothéistes, que l'Homme est le seul être doté du libre-arbitre, ce qui n'est pas le cas des minéraux, végétaux, animaux et autres formes de vie spirituelles. Donc si une autre forme de vie intelligente, et j'insiste sur son intelligence, existe ailleurs que sur Terre, alors Dieu ne peut pas exister car il aurait été un mensonge de proféré qu'Il eût créé la Terre à son image, et Dieu étant parfait, ne peut mentir. C'est une gymnastique intellectuelle.
A l'inverse, si, malgré des efforts constants, nous ne trouvons pas d'autre forme de vie intelligente que la nôtre, alors Dieu peut encore exister et il est encore légitime de croire en Lui. Bien sûr, cela ne prouve rien car l'Univers est tellement vaste (que dis-je ? énorme !) que jamais nous ne pourrons l'explorer entièrement. Mais il faut bien comprendre que si malgré tout on y arrive (chose impossible, mais admettons) et qu'aucune autre forme de vie intelligente a été découverte, alors il sera difficile de prouver l'inexistence d'un ordre surnaturel ayant souhaité notre présence sur cette planète. Evidemment, ce n'est qu'une vue de l'esprit et c'est tout à fait improuvable, mais j'ai trouvé comique le fait que nous soyons arrivés sinon à la même conclusion, du moins la même interrogation.

Koba_Durden a écrit:

Bauvi- a écrit:

PS : Je viens de voir le commentaire de Maid' et sa référence à l'être suprême, c'est assez marrant de voir que Dieu, pendant la Révolution Française, a été remplacé par "l'Être Suprême".

Non, c'est surtout Robespierre. On ne peut pas comprendre Robespierre, sans connaître sa profonde admiration pour Jean-Jacques Rousseau, donc les idées religieuses de Rousseau. (Que l'on peut lire dans La profession de Foi du Vicaire Savoyard) Mais toi, tu connais déjà les bails à ce niveau.

Je n'ai pas encore lu La profession de Foi du Vicaire Savoyard, mea culpa.

Dernière modification par Bauvi- (10-10-2015 20:12:01)

Le pape François est un clown, il a d'ailleurs tout d'un anti-pape. Il ne s'occupe plus de religion mais de politique, ce dont il devrait éviter à tout prix. J'ignore s'il est sincère ou non, je pense qu'il est là pour faire le "buzz", tout comme c'est à la mode chez les papes depuis Jean-Paul II (sauf Benoit XVI échappait à cette règle... jusqu'à sa renonciation). Quant à savoir s'il est manipulé, je ne le pense pas (et encore moins par les "talmudo-sionistes, au risque de décevoir les fantasmes de certains), il est tout simplement dans la lignée vaticane depuis un demi-siècle : s'adapter au monde contemporain en faisant fi, si nécessaire, des dogmes religieux. Il suffit de voir le dernier synode sur la famille pour s'en rendre compte, sans compter la dernière bulle du pape se préoccupant plus des dangers du dérèglement climatique que de foi.

A bien y réfléchir, il est peut-être même convaincu du bien-fondé de son action, puisque elle entre en adéquation avec la ligne du Vatican depuis, je dirais, le Concile Vatican II.

Ceci dit, concernant sa phrase, elle est on ne peut plus juste, et l'Eglise a toujours combattu aussi bien le libéralisme que le marxisme. Cela s'appelle la "Doctrine sociale de l'Eglise", souvent jugée trop sociale par les libéraux et trop religieuse par les marxistes. Mais je n'ai pas encore très précisément étudié le sujet.