Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Juif > Comment peux tu dire :

La science n'évolue pas en fonction des principes fondamentaux et culturels elle les repoussent et essayent d'aller plus loin

sachant qu'auparavant, tu viens d'approuver :

Que toute vérité, tout ce que tu prends pour vrai, est COHERENT avec une vision du monde en place, donc une culture.

?

Non parce que justement, ce que veut dire cette dernière phrase, c'est que la culture conditionne la science. Que ce n'est pas la science qui fait évoluer des principes culturels. Que c'est la culture qui approuve ou non les découvertes scientifiques. Toute découverte contraire aux principes culturelle sera portée par quelqu'un qu'on étiquera dès lors comme "fou". Toute découverte doit être cohérente avec la vision du monde en place, c'est ça que ça veut dire : il faut que les découvertes scientifiques justifient, approuvent la culture en place. (Je parle surtout de science du sexe)
Celle-ci (la culture) n'évolue que lorsque des besoins politiques s'en font sentir. Preuve en a été dans ce que j'ai dis au niveau du sexe, lorsque j'ai cité Bartholin (qui pensait deux sexes là où la culture disait "1 sexe"). Ce mec a été considérablement ignoré. Ses propos ont été transformé pour finir par en faire quelque chose qui justifie qu'il y ait un sexe. Alors qu'à l'origine, le mec avait dit : "nan mais attendez, la femme a un vagin hein ..."
Ce n'est donc pas la science en elle-même qui fait avancer les choses. C'est bien plutôt la science qui avance selon la culture dans laquelle elle s'immerge. Et cette culture varie au gré des bouleversements politiques (pas étonnant que le passage d'un modèle à l'autre se passe à la fin du 18eme, siècle de bouleversements !).


Pour le dire encore plus simplement : il n'y a pas de science objective et autonome.


-----------

Ce que je veut dire c'est certe on ne peut pas dire que l'homosexualité l'hétérosexualité la pédophilie la nécrophilie ...

Jamais dans ce livre de Thomas Laqueur tu ne verras apparaitre le mot "homosexualité". Il ne s'agit nullement de ça. Et c'est pas parce que je suis gay que je parle d'homosexualité quand je parle de sexe. Là je te parle du discours qu'on peut faire sur le sexe. Pas du sexe en général. Donc je ne répondrai pas à ce que je considère en plus comme un ramassis d'ânnerie, puisque la télé ne favorise pas plus l'homosexualité que l'hétérosexualité, ces deux dernières n'étant pas des choix.

Dernière modification par romarofoot (07-08-2011 21:35:20)

Noob-sama a écrit:

juifteam a écrit:

Daninho a écrit:

Si t'éduques bien ta femme juif, tu peux revenir à certaines pratiques.

une femme sa s'éduque pas la femme est au dessus de l'homme

Bel élan de féminisme à gerber... Une femme, c'est ni supérieur, ni inférieur à un homme, en fait, les deux se ressemblent tellement que c'est vraiment effrayant de toujours vouloir mettre une GROSSE différence entre les deux.

Ya une grosse différence

Elle ont pas les mêmes chromosomes que nous 

juifteam a écrit:

Noob-sama a écrit:

juifteam a écrit:

une femme sa s'éduque pas la femme est au dessus de l'homme

Bel élan de féminisme à gerber... Une femme, c'est ni supérieur, ni inférieur à un homme, en fait, les deux se ressemblent tellement que c'est vraiment effrayant de toujours vouloir mettre une GROSSE différence entre les deux.

Ya une grosse différence

Elle ont pas les mêmes chromosomes que nous 

Ah, parce que d'après toi, un bout de chromosome en plus peut justifier tout le ramdam fait sur la question?


@romy : Pour reprendre les propos de juif, je pense qu'il a voulu dire que si la science est conditionnée par la culture, elle tente toujours d'aller au delà, puisque le but de la science est d'acquérir du savoir, non pas d'adoucir son doudou de connaissances culturelle. De plus, la science aussi contribue à faire évoluer les mœurs, car des hypothèses, comme celle de la Terre qui tourne autour du soleil (ou la théorie de Darwin), qui entraient en totale contradiction avec ce qui était "évident", sont aujourd'hui considérées comme évidentes à leur tour, car maintes fois vérifiées, et ce de manière scientifique (ie ne prenant pas compte des moeurs en place, mais plus de ce que l'on observe objectivement, en déduisant toute chose de ce qui a déjà été vérifié).

La représentation anatomique du mâle et du femelle est tributaire d'une politique culturelle de la représentation et de l'illusion, non pas de preuves concernant les organes, les canaux ou les vaisseaux sanguins

Ça veut dire que le schéma traditionnel du corps est faux ?
Donc on ressemble pas à ça :



comme on peut ressembler à ça :

Je me voyais déjà en Asgaard

T'en est encore à croire que Colomb a découvert l'Amérique, bah dis donc.

la culture évolue grâce à la science, celle-ci étant conditionnée par la culture, comme tu l'as si bien montré

Tu confonds découvertes scientifiques et évolution culturelle. La sciences évolue à l'intérieur d'un cadre culturel. Ca laisse de la marge. Donc la connaissance scientifique évolue, mais aucunement la science ne fait évoluer la culture. Elle fait évoluer des connaissances. Mais la culture, c'est pas un ensemble de connaissances, hein. C'est un système qui agit sur les hommes. Et quand je te dis que la science est conditionnée dans la culture, c'est que toute découverte scientifique sera profondément ignorée ou rigolée si elle ne s'inscrit pas dans la norme transcendentale culturelle. Je parle de science du biologique. Je ne te parle pas de physique, du big bang ou autre. Autrement dit, pour qu'une découverte scientifique soit réellement une découverte, encore faut-il qu'elle ait l'approbation "de la culture". Ca fait barbare dit comme ça, mais c'est pour comprendre. Si les scientifiques découvrent aujourd'hui un trucs mystérieux dans l'Univers, ça ne va pas à l'encontre des limites fixées par la culture, la découverte est "valide".

Mais le mode d'action de la culture, c'est une action sur les hommes. A travers l'exemple de Bartholin, on voit bien que c'est ce dernier qui est prisonnier d'une façon de voir. il a beau se dire que merde, la femme doit avoir un vagin ... et bien nan, à la fin de ses écrits, c'est décrit comme un pénis. Parce que la culture de l'époque elle disait : "vagin on en veut pas" ...Et tout le monde a ignorée cette "découverte", qui est finalement restée à l'état d'hypothèse. Si la science avait été indépendante et objective comme beaucoup de scientifiques pensent le croire, alors c'est pas au 19eme siècle qu'on aurait parlé de vagin ou de clitoris ... mais bien bien avant ! Seulement, c'est juste au 19eme, que la culture a changé, que ses limites ont évolué ... et que là, la différence des sexes était devenue indispensable politiquement... dès lors, la science pouvait évoluer ...

Mais si celui-ci persiste et avance encore et encore des preuves concrètes et irréfutables de ce qu'il avance, les gens se poseront des questions.

Mais il avancera toujours avec en tête les limites intériorisées inconsciemment par la culture !!! Personne ne cherchera une autre voie que "deux sexes différent" ... personne, pourquoi ? Parce qu'on considère que ça, c'est fait, c'est admis. Personne n'ira se dire, et si cette découverte du singe avait un lien avec le cosmos et l'Univers ? L'hypothèse ne tient pas ! Et pourquoi elle tient pas ? Parce que c'est une limite fixée par la culture. Y'a quelques époques, c'était tout aussi scientifique de dire que l'homme disposait de tel ou tel organe parce que dans le cosmos c'était comme ci et comme ça. Et c'est pas la science qui a évoluée d'elle même, là encore, cf l'exemple de Bartholin ! Ceux qui veulent tenter de dépasser sont prisonniers de codes, de normes ... pour finir laisser ça sous le coup de l'hypothèse. Il faut attendre un changement de moeurs, un changement politique pour pousser d'autres limites.
Mais à l'intérieur du cadre fixé par la culture, le scientifique peut découvrir tout ce qu'il veut ... et faire progresser la connaissance ...

Oui, mais c'est bien elle qui découvre que c'est un vagin.

D'une, elle invente surtout le mot. Bartholin employait le mot de "clitoris" aussi (mais sous son origine latine). De deux, ce que je voulais dire avec ça, c'était que ce n'est pas la médecine du 19eme siècle qui pense radicalement différemment. Bartholin pensait différemment ... seulement, pression culturelle oblige, codes admis pour vérité obligent, ses recherches ne sont pas allé plus loin, et lui-même n'est pas allé plus loin. La culture conditionne la science, c'est à dire le scientifique également !!

Captain_Maid a écrit:

les premiers européens a avoir posé le pied sur le continent se croyaient en Inde

Les premiers Européenes s'étaient les Vikings vers l'an 1000 et ils savaient plus ou moins que c'était un nouveau continent.
Salauds de barbares, avec leur hache et leur dieux païens.

Tu changes jamais, toi, à dénigrer l'autre avant toute chose. Comme si les Vikings étaient dans mes livres d'histoire.

Bref, tout ça pour dire que même si on se retrouve face à un objet nouveau, il faut encore se rendre compte que l'objet en question est nouveau.

Ils ont fini dans ce qu'on ils ont appelé le " Vinland " et selon d'autres sources, d'autres peuples y seraient déjà aller, sans doute beaucoup plus civilisés que eux.

Ben si justement !! Y'en a plein, au milieu du bouquin, où Laqueur montre ses sources, et les représentations des corps et des organes génitaux à l'époque ... dessiné pour l'homme comme pour la femme par des testicules et un pénis. Des illustrations de manuels donc, des gravures, des peintures, des croquis d'anatomistes et de médecins ...