Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

nicow83 a écrit:

Personne n'a l'impression qu'on nous dis pas tout ? Un mec 78 ans, qui fais du l'humanitaire, quel interet de le prendre en otage ? ... Heu, c'est rare de voir le gouvernement tenter une mission militaire pour libérer quelqu'un ! 

Et les 2 journalistes depuis des mois, pourquoi ils ne font rien ? Ah peut-être que se Michel était tout simplement plus qu'un simple retraité...

Heu les groupes terroristes islamistes  ne font pas de sélections particulière pour la catégorie socio-professionnel de leurs otages...dans la région ils prennent des occidentaux venant de "pays ennemis" de "pays d' infidèles" qu'il soit touristes ( comme l' anglais éxécutés il y a quelques mois), humanitaires comme Germaneau.....Hors dans cette région du sahel il y a peu de touristes alors va pour les humanitaires! La couverture médiatique est faite de toute façon, et encore plus si les enlevés sont des journalistes ( rapport maison oblige).

Oui peut-être et alors? Franchement à mes yeux il n' y a pas plus de raison de croire qu'il soit un espion que la version officielle. Ils y avaient beaucoup de doute par contre pour le précédent otage français dans la région et ceux-ci sont ressortis dans la presse hors pour celui-ci rien ne filtre dans ce sens.


C' est rare parce que cela se passe rarement en territoire très accessible pour l' armée française: en Irak c' est impossible vu que la France n' y déploie pas de troupes au contraire de l' Afghanistan. En Afrique de l' Ouest par contre la France est assez présente et entretient pas mal de lien donc facilité de coopération militaire. L' otage était malade du coeur et n' avait pas accès à des médicaments il était promis à une mort assez certaine et il n' y avait pas grande volonté de négocié du côté terroriste, c' est la version officielle et ça justifie que des soldats français est soutenue les mauritaniens pour tenté une action par la force.

Pour moi il n' y a pas forcément d' erreur de stratégie vu les faits qui nous sont présentés et je ne me monterais pas trop la tête sur cette histoire.

SirAlex14 a écrit:

nicow83 a écrit:

Personne n'a l'impression qu'on nous dis pas tout ? Un mec 78 ans, qui fais du l'humanitaire, quel interet de le prendre en otage ? ... Heu, c'est rare de voir le gouvernement tenter une mission militaire pour libérer quelqu'un ! 

Et les 2 journalistes depuis des mois, pourquoi ils ne font rien ? Ah peut-être que se Michel était tout simplement plus qu'un simple retraité...

L'intérêt de la prendre en otage ?? Il est français, c'est suffisant.

Pourquoi tenter de le libérer lui ? Parce qu'Al-Qaida, ça rigole pas niveau otage, il était cardiaque, il n'avait plus de médicament et sa situation sanitaire était urgente.

Pourquoi la France est intervenue ? car le Mali seul ne pouvait pas assurer un raid contre un camp d'Al Qaida.

honnêtement, je pense que la france à laisser un peu couler le "truc"
le raid? il y  avait combien de chance pour qu'il soit là-bas? quasi-aucune
un miracle qu'il ne soit pas mort avt d'ailleur sans son medicament et vu son âge et la pression extreme qu'il subissait au jour le jour...

je pense qu'on a pas voulu prendre de risque pr qq de 78 ans et qui plus est ,cardiaque ...
le raid? juste une bonne raison de descendre qq terroriste...

Dernière modification par playmo58 (28-07-2010 00:55:34)