Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

What, ce serai quoi les conditions pour l'avoir ? Aucune ?
Cumulable avec le RSA ? 

Dr.Lecter a écrit:

Les possibilités 10 verges mais dans la majorité des propositions ça remplacerait absolument toutes les aides sociales. Aucun condition (si ce n'est être citoyen français, j'imagine).

Même pas d'être adulte ?

Pour la coup, ça motiverait encore plus certains de faire des gosses pour une allocation ^^

Moi, je suis assez pour. Mais faut voir le montant, les conditions, etc.

Déjà, c'est une sécurité. Tu peux faire un peu plus d'études (pour ceux qui ont des familles pauvres), te payer le permis et voiture pour entrer dans la vie active. Tu seras moins forcé à prendre un métier de merde pour lequel tu te détruiras la santé car le patron s'en fout de ta santé, si t'es pas en forme et productif ciao et j'en prends un des milliers qui attendent à la porte pour ta place (et dans quelques années, un cher robot sera à ta place donc...).
Ça peut aider vis-à-vis des banques aussi, je pense (pour création d'entreprises, petits crédits etc).

J'imagine que dans certains cas, la "criminalité" baissera. Par exemple, par chez moi beaucoup de gars de la génération juste avant moi ont fini en taule car ils n'avaient rien et n'ont jamais eu d'argent de poche de la part de leur famille (de leur vie). 'Fin le prototype des cassos du nord quoi.
J'imagine que quand t'as 16-17-18 ans et que tout le monde fait des sorties, va au ciné etc et que toi bah t'as que tes couilles pour te branler, ça doit faire mal au cul. ^^ Donc si t'as tendance à penser comme un "hors la loi" bah tu fonces (ça j'en sais rien, je parle sans être dans leur tête)...

Mais faut que tout le monde le touche (cumulé au salaire pour les non-chômeurs), sinon ça va encore diviser et "bla bla bla assistés, bla bla bla ils vivent mieux que moi...". Faut pas nous inventer un "universel" pas universel.

Dans mon cas, si j'avais 750€, soit je retourne à l'école et je vise encore plus haut. Soit je fais une formation payante que je ne peux me payer pour le moment. Et j'irai faire du bénévolat (genre SPA que je voudrais déjà faire, mais si c'est pour user mon pognon dans la voiture et être encore plus pauvre à la fin du mois...).

Qu'on soit pour ou contre, faudra bien penser à une solution toute façon.
Mais avec nos politiques, ça va rien changer. Ça sera le RSA renommé et ça ne changera strictement rien à ce truc qui ne sert pas à grand chose déjà.



Perso, ça doit faire 5-6 mois que je m'en intéresse et ça mérite qu'on se penche là-dessus (ou le revenu à vie de Friot).

L_interdit a écrit:

bah non puiqu'on supprime toutes les autres aides.

C'est bien pour ça que j'ai spécifié pour une allocation.

En gros tu fait 8 gosses avec ta femme ta 7500€/mois

Un peu abusé je trouverais

Fin, quand tu as 10 enfants tu vas pas en vacances tu boss pas ...
Donc tu as moins de dépense aussi...

juifteam a écrit:

Dr.Lecter a écrit:

Les possibilités 10 verges mais dans la majorité des propositions ça remplacerait absolument toutes les aides sociales. Aucun condition (si ce n'est être citoyen français, j'imagine).

Même pas d'être adulte ?

Pour la coup, ça motiverait encore plus certains de faire des gosses pour une allocation ^^

C'est bien connu, 120 euro par mois ca couvre toutes les dépenses d'un mome.
J'ai vu un autre article récemment, et le concept était davantage universel (ce qui parait plus abouti). Fin bon c'est une fausse bonne solution. T'instaures un revenu fixe pour chacun, mais a coté de ça tu précarises l'emploi dans la majeure partie des pays européens.

@Mr.Red : Si tout le monde le touche quelle différence avec aujourd'hui ? Je reprends ton exemple, les riches deviendront encore plus riches, toute une partie de la pop' à un pouvoir d'achat qui augmentent, bah les prix augmenteront, du moins le cout des loisirs. Et les pauvres se retrouveront toujours en marge. Ils iront toujours moins au ciné, ils feront toujours moins de sorties que les autres. Et on sait à quoi ça mène.

Un tel projet ça montre bien la fin de la gauche. "Repenser un système social" défaillant c'est bien, mais avec ce projet tu réduis en rien les inégalités. Alors que c'est le vrai problème depuis 1980.

Dernière modification par Clem... (05-06-2016 23:44:46)

Je comprends bien ce que tu veux dire. Mais faut comprendre que la notion de richesse elle est subjective. Tu peux pas mettre de coté les inégalités si tu parles de richesses. Les gens ont un niveau de vie bien supérieur qu'il y'a un siècle. On a rendu "les pauvres moins pauvres" et pourtant on les considèrent toujours comme pauvre. T'es pauvre en comparaison à quelqu'un. Etre pauvre ou riche c'est pas quelque chose d'essentialiste. Ca fait 2 siècles que les pauvres sont moins pauvres, suffit de comparer les conditions de vie d'un ouvrier fin 19ème et d'un ouvrier aujourd'hui. Pourquoi est-il encore considéré comme pauvre aujourd'hui ? Son niveau de vie et son pouvoir d'achat ne cesse d'augmenter, alors pourquoi est-il encore "pauvre" ? Tout simplement parce que comme fin 19ème, il est placé tout en bas de l'échelle. Et l'écart est énorme.

Rien ne sert de rendre les pauvres moins pauvres, si tu rends les riches plus riches. L'économie c'est pas qque chose de figé. Si tu augmentes le salaire de toute une pop, t'augmente forcément le prix des biens et services en contrepartie. Donc tant qu'il y'aura des inégalités, il y'aura des gens considérés comme pauvre et d'autre comme riche. Tout est histoire de comparaison, le smicard est pauvre face aux patrons français, mais il est riche en comparaison aux travailleurs africains et asiatique. Tu peux pas dissocier la richesse des inégalités.

Par contre je concède l'avantage que tu mets en avant, à savoir celui de mettre fin aux stigmatisations des gens qui touchent des aides. Puisque tout le monde les touchent. Fin bon c'est à nuancer. Suffit de voir, les réflexions et les préjugés sur les alloc', alors que tout le monde peut toucher les allocs, et que quelque soit tes ressources les montants sont globalement les memes.

Sicario a écrit:

juifteam a écrit:

L_interdit a écrit:

bah non puiqu'on supprime toutes les autres aides.

C'est bien pour ça que j'ai spécifié pour une allocation.

En gros tu fait 8 gosses avec ta femme ta 7500€/mois

Un peu abusé je trouverais

7500 / 10, ca fait quand même que 750 par personne. Autrement dit environ 25€ par jour par personne. C'est pas folichon pour vivre un mois. Tu sais c'est combien un pain? Une paire de chaussures? On est plus au temps des francs...

Sauf que tu as pas besoin de 10 logements....
C'est d'ailleurs ce qui explique la situation précaire des parents isolés.


@dudee : Les suisses vivent déjà grâce à un revenu universel versé par les fraudeurs français

Dernière modification par juifteam (06-06-2016 12:30:18)

ça existe déjà en Finlande ou Suède je sais plus non?

Dr.Lecter a écrit:

Et d'un autre côté, Clem souligne très justement la grande inconnue (si c'en est encore une) du projet. Quelles conséquences négatives ? Le foyer JJ préconise une hausse de la TVA pour financer la mesure sur la consommation plutôt que qu'une hausse des impôts. Et puis y a Bernard Friot qui table sur une égalisation des revenus entre riches et pauvres, justement pour se défaire de l'appauvrissement des moins riches que pourrait entraîner l'idée de revenu de base classique. Mais là, retirer les milliards aux milliardaires, c'est même plus de la science-fiction...

Au fond, cette fascination croissante (j'en fais parti) pour le revenu de base, alors qu'on ne sait effectivement pas si les effets négatifs ne viendraient pas annuler les positifs, c'est assez symptomatique d'une part de la population qui, désespérée des inégalités et du statut quo, serait prête à accepter de vivre dans une semi-pauvreté plutôt que dans l'incertitude.

C'est exactement ça. Le gros point positif on va dire, et qui me parait le plus judicieux. C'est dans l'idée meme. A savoir que c'est un peu le retour de l'Etat providence, alors que ça fait depuis 20 ans que c'est le modèle économique libéral qui domine. Ca reste super contradictoire, instaurer un revenu de base universel et a coté de ça précarisé l'emploi (CDD, temps partiel). T'as un peu l'impression que parce qu'on est incapable d'offrir des emplois qui protègent de la pauvreté, on veut instaurer un tel système.

En Finlande, le changement sera moins brutale et ils sont déjà dans cette direction depuis de nombreuses années (comme  l'ensemble des pas nordique). Ils ont un système assistanciel universel qui très fort.

Outre les arguments que j'ai dit qui sont contre, t'as de l'autre coté les ultra-libéraux qui te disent que plus personne va taffer.. Sinon j'ai retrouver l'article avec un gars qui explique comment ça pourrait marcher.


http://www.courrierinternational.com/ar … que-suisse

Dernière modification par Clem... (06-06-2016 16:01:37)

Ils en parlent sur France 5 pour ceux qui veulent en savoir plus.