Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Les flics qui doivent avoir envie de leur fracasser la tronche...
Dans le même genre :

Un coup politique, rien de plus.
J'espère que Chavez va gagner sinon lors des élections au Vénézuela.

Non, juste une petite canonnade et une petite escarmouche entre les Français et les Prussiens, pour que dalle en fait, car les Girondins ont déclaré la guerre aux monarchies d'Europe simplement pour remplir les caisses de l'Etat... Et quand ils sont venus, ils auraient pu nous mettre une branlée. Heureusement que Fredéric-Guillaume était adepte de l'occultisme et que Danton (ce gros porc) était FM avec Brunswick, pour qu'ils négocient quelques joyaux de la couronne et qu'ils se barrent en courant du champ de bataille en disant qu'ils eurent une dysenterie du aux raisins qu'ils avaient mangé la veille...
Dans le catégorie "Histoire raconté faussement par la République", c'est déjà pas trop mal.

T'essayes simplement de faire un gros pavé pour rendre cette "bataille" intéressante, alors qu'elle ne l'est pas.

Alors si l'on se base sur ton point de vue, une canonnade n'est pas une bataille

Excuse moi, j'aurais du appeler ça une "pétarade", ça aurait fait moins gros et plus compréhensible sans doute.
Donc déjà, tu essayes de faire de la sémantique simplement parce que je voulais dire que cette "bataille", ressemble plus à une fusillade avec quelques coups de canons, et un joli manège pour faire croire à l'invincibilité de la République sur les armées monarchistes du reste de l'Europe.

La Pologne qui se fait écharper par la Russie et l'Autriche

Sauf qu'il me semble que début 1792, son sort était réglé, voilà pourquoi les armées Austro-Prussiennes ont pu se retourner contre la France, car faisant face pendant de longs moments aux volontés expansionnistes de Catherine de Russie.
C'est une des raisons de l'intervention, mais je rappelle quand même que JAMAIS l'Autriche ou la Prusse n'ont voulu faire la guerre à la France, ils n'en voyaient pas l'intérêt et ne pouvaient pas en avoir les moyens. Ce sont les Girondins qui ont déclarés la guerre aux puissances d'Europe simplement pour avoir de quoi remplir les caisses, faire s'enrôler "la canaille", la "plèbe" et la saloperie qui s'agitait depuis 1789 à Paris -quartier Saint-Antoine- pour qu'ils servent de paravent idéologique, au meurtre et rapine que feront l'armée français en entrant en Belgique ou en Hollande.
Je tiens à souligner le fait que Robespierre s'était opposé au fait d'envoyer des soldats, car cela retournerait la population contre la France et de plus, on sait très bien ce que fait un soldat quand il est sur un territoire qui n'est pas le sien... Je ne sais plus quel chef Girondins avait dit à Carnot "Rentrez en Belgique et prenez-tout !" Dans le genre libérateur...

Et puis, je vois pas le rapport avec les francs-maçons

Ils ont entraînés la population à aller saccager et foutre le feu à la Bastille, et s'en sont ensuite servit comme Bélier pour détruire la royauté en France et instaurer la république des possédants, où on sacralise la propriété et où les rassemblements ouvriers sont puni de morts.
Si tu ne me crois pas, va lire les mémoire de Palloy, le type qui aurait du détruire la Bastille avec son équipe de démolition le 14 Juillet.

Le reste je m'en branle pas mal, évidemment que le caractère patriotique est très important, et que c'est une des raisons du recul de Frédéric-Guillaume, qui avait compris qu'il n'aurait pas à affronter une "simple armée", mais aussi toute une nation prêt à se défendre, mais pour des intérêts qui n'étaient pas les leurs, mais ceux des riches et des possédants. Lutte de classe quand tu nous tiens.......
Valmy n'est rien, et je n'ai pas envie de parler d'une fausse bataille et d'un arrangement entre deux nations dans une fausse révolution qui n'a vraiment été populaire que de 1792 à 1794, avant de se faire écraser par les Thermidoriens, qui ensuite s'appuieront sur Napoléon pour encore plus s'enrichir et établir le pouvoir de la bourgeoisie en France.
Ah oui et si une large majorité de généraux désertaient, c'est parce qu'ils n'aimaient pas la "République", telle qu'elle était voulu par les Sans-Culottes, c'est à dire radicale, sociale et égalitaire.

Faut dire ça à Ruan, il aime s'obstiner.

Ah oui, des avancées comme ? La Loi Chapelier qui interdisait toute coalition ouvrière ? Le calendrier révolutionnaire qui les faisaient travailler 10 jours au lieu de sept ? La sacralisation de la propriété et l'instauration de la liberté du travail comme fondement économique ? Que dalle, l'instauration de la République de 1789 jusqu'à la fin du XIXème siècle, c'est la bourgeoisie, les possédants et les "gens de biens" qui consolident leurs pouvoir économique, social et politique.
Et c'est un très bon monsieur, du nom de Henri Guillemin qui l'explique assez bien dans ses vidéos que tu peux trouver sur internet. Et tu ne pourras pas lui reprocher d'être "marxiste matérialiste obsédé par les bourgeois", parce qu'il était croyant et pour le christianisme social en politique : Et je ne suis ni l'un, ni l'autre.

t en 1792, c'était surtout des volontaires nos braves soldats, pas des "levés". Donc bon enrôler la canaille, c'est pour l'année d'après.

C'était dans le même esprit, fallait canaliser la colère populaire et pour éviter la mise en place du maximum et les émeutes de la faim, on leur parlait d'aller défendre leur pays, donc on détournait la colère sur une guerre crée exprès pour qu'ils aillent se faire tuer. Tant qu'on abordait pas la question sociale, les Girondins étaient heureux.

Au début, la France était vu en libératrice, d'où les demandes d'annexions par les révolutionnaires belges, savoyards et tout le bordel.

Oui, mais ça c'est comme toute "armée de libération". C'est comme Napoléon en Italie, jusqu'à ce que les Italiens se rendent compte qu'il les spoliaient, les écrasaient de nouveaux impôts, leurs volaient leurs biens nationaux ou artistiques, ou à fait tirer au canon sur des émeutes paysannes dans les plaines de Pô. La France a longtemps garder cet aspect dualiste entre d'un côté la France anti-monarchiste et de l'autre, la France impérialiste qui se fout des peuples de par sa politique et sa classe dirigeante. La politique entamé en 1791/92 et poursuivi sous Napoléon, sera assez désastreuse. Suffit de voir l'Espagne...

Dernière modification par Captain_Maid (02-10-2012 20:37:30)

Non pas forcément, je prends en compte que que tu as pu écrire. Ce n'est pas parce que je marque pas "je suis d'accord" après chaque phrase, que je ne suis pas d'accord. ^^

Y'a eu les premiers essais de mesures sociales par exemple, et par forcément pour les bourgeois.

Oui mais ces mesures sociales ont été possible quand la lutte des classes a été porté, que les Girondins se sont barrés et que les Montagnards et Robespierre ont commencé à réorganiser le pays, et plus au niveau social et économique ! Le maximum, les pensions, le secours pour les femmes enceintes etc etc... Il a d'abords fallut dégager les possédants.

Mais bon, pour toi tout est contre le peuple, méchants riches, méchants soldats.

Je ne parle pas de "méchants soldats". Je dis juste que si on veut faire gagner quelqu'un à sa cause, on y balance des émissaires ou des ambassadeurs, pas des mecs avec des flingues, parce qu'on sait ce que peuvent faire des soldats une fois lâché dans un pays...
Quand au fait des "méchants riches", c'est plus qu'une évidence, il te suffit d'avoir un peu d'objectivité et de te rendre compte de qui gouvernait la France à cette époque, et que la Constituante était composé à 99.99% de notables, de riches qui voulaient défendre leurs richesses, leurs propriétés et leurs biens, en faisant tirer sur le peuple par la Fayette sur le Champ De Mars et j'en passe.
D'ailleurs la Garder Nationale, elle s'appelait "Milice bourgeoise", on en a changé le nom pour que ça fasse plus respecte et tenir les quartiers populaire en respect.
Tu penses que je suis de mauvaise foi en fait, et que je vois des "méchants riches". Or objectivement, ces personnes ont craché à la gueule de Robespierre et se serviront de Thermidor pour massacrer les Sans-Culottes Parisiens !

Et puis, en cette période, comment veux tu qu'un peuple pour la plupart ignorants gouverne réellement ?

En instaurant des politiques d'éducation et en commençant par Paris, montrer l'exemple de ce que pourrait être une démocratie directe et une limitation/disparition de la propriété. En fait tu es irrespectueux, parce que des mecs qui bossaient 15/16h par jour allaient à leurs réunions de comités révolutionnaires le soir, dans leurs sections et y discutaient des mesures sociales et/ou économiques/politiques à adopter ou à discuter. C'était pas des professionnelles, c'était le Peuple dans sa majorité. Et c'est plus beau qu'une foutu assemblée nationale de privilégié qui ont décidé de couper la Nation Française en deux classes, donc une exploite encore l'autre aujourd’hui.

Ruan a écrit:

- Bah c'est quand même des évolutions pour le peuple tu trouve pas ?

Largement, mais il a d'abord fallut batailler avec les possédants et les dégager pour installer un pouvoir qui allait devoir faire avec la base radicale, qui demandait concrètement que des choses fussent faîtes pour le bien commun.

- Je prend en note ce que tu écris, je vais avoir un dossier à faire sur la Terreur en Méthodologie

Fais gaffe, l'analyse marxiste de la RF, c'est moyen en université.
Surtout que j'ai appris récemment que le Comité de Salut Public qui devait être  un organe de terreur, était contrôlé et ses membres renouvelés continuellement tous les mois... Comme dictature cruelle, j'ai vu mieux.

Je suis pas sur que la majorité des français se préoccuper de discuter

C'est juste, les chiffres avancées pour l'époque montre que 33% de la population participait chaque soir aux réunions de sections révolutionnaire, qui était au nombre de 48. Ce qui est quand même pas mal, il faut l'avouer, avec tous les problèmes logistiques ou de temps que cela pouvait occasionner. Mais les faits sont là, la démocratie directe et la Commune Insurrectionnelle de 1791/92 est l'émanation du peuple parisien.

Mais je pense pas que l'on puisse réellement faire voter des gens sans aucune instruction

Mouais, on s'est pas gêné pour le faire en 1789/90 et en 1871, tant que cela allait du côté des possédants.
Par contre lors de la révolution Russe, c'était aussi une majorité d'illetrés et d'abrutis qui ont décidé collectivement de prendre le pouvoir sous la bannière de Lénine et des bolcheviks.
Cela ne tient pas pour moi...

Et Valmy n'est pas une bataille, c'est une fanfaronnade.

Captain_Maid a écrit:

Ruan a écrit:

- Bah c'est quand même des évolutions pour le peuple tu trouve pas ?

Largement, mais il a d'abord fallut batailler avec les possédants et les dégager pour installer un pouvoir qui allait devoir faire avec la base radicale, qui demandait concrètement que des choses fussent faîtes pour le bien commun.

- Je prend en note ce que tu écris, je vais avoir un dossier à faire sur la Terreur en Méthodologie

Fais gaffe, l'analyse marxiste de la RF, c'est moyen en université.
Surtout que j'ai appris récemment que le Comité de Salut Public qui devait être  un organe de terreur, était contrôlé et ses membres renouvelés continuellement tous les mois... Comme dictature cruelle, j'ai vu mieux.

Je suis pas sur que la majorité des français se préoccuper de discuter

C'est juste, les chiffres avancées pour l'époque montre que 33% de la population participait chaque soir aux réunions de sections révolutionnaire, qui était au nombre de 48. Ce qui est quand même pas mal, il faut l'avouer, avec tous les problèmes logistiques ou de temps que cela pouvait occasionner. Mais les faits sont là, la démocratie directe et la Commune Insurrectionnelle de 1791/92 est l'émanation du peuple parisien.

Mais je pense pas que l'on puisse réellement faire voter des gens sans aucune instruction

Mouais, on s'est pas gêné pour le faire en 1789/90 et en 1871, tant que cela allait du côté des possédants.
Par contre lors de la révolution Russe, c'était aussi une majorité d'illetrés et d'abrutis qui ont décidé collectivement de prendre le pouvoir sous la bannière de Lénine et des bolcheviks.
Cela ne tient pas pour moi...

Et Valmy n'est pas une bataille, c'est une fanfaronnade.

- Les chiffres à l'époque, vaut mieux s'en méfier.
- Y'a un exo' du dossier qui est en gros : analyse et continuité dans le temps. Enfin un truc du genre où on va devoir rassemblé critiques, analyses d'après jusqu'a maintenant. ^^

L_Interdit : Perso' je préfère la bataille de Castillon et celle de Formigny moi.

Et moi je préfère la bataille de Madrid.

Ruan a écrit:

- Les chiffres à l'époque, vaut mieux s'en méfier.

Chiffres d'Historiens, au passage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Madrid_(1936)

Et l'intervention de 4000 miliciens de la CNT et de la Colonne Durruti pour défendre la ville.